Círculos en los campos

Веретенников Сергей · 27 Jun 2026

Por el momento, personalmente sigo la aparición de nuevos círculos en los campos de esta manera:

Por ejemplo, la mañana del 8 de mayo aparecieron en Inglaterra, cerca de la ciudad de Brueham; esa misma tarde los veo desde la ciudad de Oriol, o desde donde me encuentre. En YouTube. Porque hay bastantes personas que los graban y los publican.

¡Es increíble!

Además, los veo como si yo mismo volara sobre ese signo en el campo.

¿Ustedes también lo hacen?

¿Todavía no?

¿O quizá no lo necesitan?

A mí sí me hace falta. ¡Porque quiero saberlo todo!

ChatGPT_Image_26_июн_2026_г_23_56_22_compressed_300kb.jpg

Веретенников Сергей · 27 Jun 2026

Hoy, sobre un vídeo reciente.

Este círculo está creado de tal manera que, si se observa desde arriba, empieza a percibirse como una figura espacial.

Vídeo aquí:

Foto:

3241851f-fd41-4340-8b86-155225bffa08_compressed_300kb.jpg

Le pregunté a una IA por este signo en el campo.

Su respuesta:

No se parece a un ornamento plano corriente. Aquí hay claramente un intento de mostrar una figura tridimensional en perspectiva, como si desde arriba no viéramos un dibujo, sino el esquema de algún objeto.

Yo lo interpretaría así:

1. La parte central: el cuerpo o núcleo.
El círculo grande del centro parece la plataforma principal, un disco, una cúpula o el «corazón» de la estructura.

2. Alrededor: cuatro soportes o pétalos.
A la izquierda, a la derecha, arriba y abajo aparecen elementos redondeados. No son simples adornos: parecen partes que se extienden hacia los lados y hacia abajo, como si fueran una forma tridimensional.

3. El arco superior parece una parte elevada.
Arriba se ven varios arcos, como si allí hubiera una cúpula, un respaldo, una cubierta o el nivel superior del objeto.

4. Los elementos alargados inferiores parecen patas.
Yo diría que se parece a una estructura espacial con una plataforma central y soportes redondeados.

Si se observa desde una perspectiva mística, la imagen recuerda a:

un módulo cósmico / un templo energético / un mecanismo vivo, donde el centro es la fuente y los elementos laterales son canales de distribución de energía.

Lo que más parece es:

un disco central apoyado sobre cinco soportes redondeados, con una cúpula superior o un nodo energético.

Es decir, no es un mandala. Más bien, un esquema de un objeto. Como si alguien hubiera mostrado no un símbolo, sino el plano de una criatura, un aparato o una forma de otra dimensión. Aquí el campo de trigo se convirtió no en un lienzo, sino en una hoja de documentación técnica para los dioses.

Веретенников Сергей · 27 Jun 2026

Pero no me quedé tranquilo con la IA y conecté literalmente un Modelo potenciado, que reflexionó durante mucho tiempo y ofreció casi un artículo científico sobre el tema.

Pero les ahorré tiempo, ya que leer el artículo lleva unos 30 minutos.

Y preparé un resumen:

1. Rasgo de un objeto tridimensional

Fragmento principal:

«La composición parece concebida de forma muy verosímil como una imagen cuasitridimensional, y no como un simple ornamento plano».

La idea clave es que el dibujo no se percibe como un mandala, sino como una vista superior de una estructura volumétrica.

2. Cinco ejes radiales

Datos técnicos:

«La estructura se aproxima a una de cinco brazos: el ángulo medio entre los ejes es de unos 72°».

Esto es importante. Un ángulo de aproximadamente 72° corresponde a dividir el círculo en cinco partes casi iguales. Es decir, la estructura no es casual, sino que está construida como un sistema pentarradial.

3. Proporciones exactas de los módulos

Fragmento:

«Las dimensiones generales son de aproximadamente 1051 × 957 px, y los radios medios de las tres cascadas exteriores representan aproximadamente 0,61 : 0,46 : 0,35 del radio del disco central».

Esto ya parece un diseño modular. No son simplemente «círculos colocados al azar», sino una reducción de tamaños basada en una lógica determinada.

4. Progresión geométrica

Fragmento:

«Estos números concuerdan bien con un esquema modular intencionado: no es un conjunto caótico de circunferencias, sino una progresión casi geométrica de tamaños».

Este es uno de los puntos técnicos más sólidos. Si la forma está construida según una progresión, se parece más a un esquema calculado que a una fantasía decorativa.

5. Oclusión: efecto de superposición de detalles

Fragmento:

«El contorno del bloque central, en los puntos de contacto, interrumpe o “cubre” los contornos de los círculos vecinos, de modo que el ojo percibe el orden de las capas».

Esto es muy importante.
La oclusión se produce cuando un objeto oculta a otro. En un ornamento plano no es necesariamente así. Pero aquí surge la impresión de que existen:

una capa superior,
una capa inferior,
detalles parcialmente ocultos unos por otros.

Este ya es el lenguaje de un dibujo tridimensional.

6. Cuerpo central

Fragmento:

«La figura central no parece un círculo perfecto, sino un cuerpo pentagonal redondeado».

Es decir, el centro no se interpreta como un círculo por el mero hecho de serlo, sino como un cuerpo. Casi como la parte superior de un mecanismo, módulo o aparato.

7. Cinco círculos pequeños como nodos de acoplamiento

Fragmento:

«Cinco pequeños “puertos” circulares alrededor del centro se comportan como nodos de acoplamiento».

Este es uno de los fragmentos más «técnico-extraterrestres». Porque, si no son simplemente adornos, estos círculos pequeños pueden interpretarse como:

puertos,
zócalos de acoplamiento,
nodos energéticos,
puntos de conexión del cuerpo central con los módulos exteriores.

8. Las cascadas exteriores como soportes o módulos propulsores

Fragmento:

«Las cascadas exteriores parecen soportes, módulos propulsores o nodos de aterrizaje».

Aquí ya surge directamente la imagen de un aparato. No necesariamente un «platillo volante», pero sí una plataforma multimodular.

9. Posible reconstrucción como módulo de aterrizaje

Fragmento:

«La tercera reconstrucción es una plataforma de aterrizaje».

Y el sentido es el siguiente:

«El nodo central se interpreta como una cubierta o un cuerpo; los cinco círculos pequeños, como escotillas o zócalos; y las cascadas exteriores, como soportes, módulos propulsores o nodos de aterrizaje».

Este es el fragmento más sólido para la hipótesis: el dibujo podría representar no un símbolo, sino un objeto.

10. Posible reconstrucción como módulo de cinco brazos

Fragmento:

«La parte central es un cuerpo o nodo toroidal, y a lo largo de cinco ejes se extienden pods radiales que se estrechan hacia los extremos».

Esto se parece a una vista superior de un dispositivo, cuyo centro distribuye algo en cinco direcciones.

11. Posible reconstrucción como cúmulo de esferas

Fragmento:

«El elemento central es una esfera o núcleo grande, y a lo largo de cinco direcciones se encuentran cadenas de esferas más pequeñas».

Esto se aproxima a tu idea: los círculos podrían no ser círculos, sino esferas, representadas desde arriba. Entonces toda la forma no sería un dibujo, sino una estructura volumétrica formada por elementos esféricos.

12. Semiótica: técnica + matemáticas

Fragmento:

«La doble lectura más potente es “técnica + matemáticas”».

Una fórmula muy precisa.
Es decir, la imagen parece combinar:

simetría matemática
y
esquema técnico.

13. Si es un mensaje, no es una frase, sino una firma

Fragmento:

«Si esto es un mensaje, se parece más a “este es nuestro signo / nuestro objeto / nuestro principio” que a “estas son nuestras coordenadas”».

Probablemente sea la mejor interpretación místico-técnica. No es «hola, terrícolas», ni un mapa, ni un código, sino una demostración del principio de la forma.

El resumen breve más sólido

Si dejamos solo lo más importante, los rasgos técnicos son:

simetría de cinco brazos de aproximadamente 72°;
reducción modular de los radios 0,61 : 0,46 : 0,35;
cuerpo central;
efecto de superposición de capas;
cinco pequeños “puertos” alrededor del centro;
cascadas de módulos exteriores;
posibilidad de interpretar la figura como un módulo de aterrizaje, rotor, distribuidor u objeto formado por esferas.

Esto es lo que permite pensar que ante nosotros puede no haber simplemente un «círculo bonito», sino una representación de una estructura. Como si alguien no hubiera dibujado una imagen, sino dejado en el campo la proyección superior de un dispositivo.

Веретенников Сергей · 27 Jun 2026

El siguiente círculo.

c41358a4-5abf-47c2-ad1b-9fab3b8038ea_compressed_300kb.jpg

¡Está recién hecho!

15 de junio de 2026.

Esta vez no comprimí los datos de la IA.

Lo diré una vez más: se trata de un modelo de IA con grandes capacidades de cálculo intelectual.
Es decir, no es simplemente ChatGPT. Seguiré utilizándolo para no repetirme.

Solo analiza UNA de mis preguntas durante 25-30 minutos, procesando una enorme cantidad de información.

Esta es su respuesta:

Círculo en un campo cerca de Grovely Wood en junio de 2026
Lo que se pudo confirmar
Por su descripción, se trata de una formación anunciada como Grovely Wood, Wiltshire, reported 15 June 2026, y el material visual muestra una fotografía aérea del círculo en un campo, con el estilo típico de las publicaciones modernas de Wiltshire. Independientemente de la propia formación, el lugar encaja perfectamente en ese contexto: Grovely Wood es una gran masa forestal antigua situada sobre una cresta de creta, al suroeste de Great Wishford y Wilton; cerca hay yacimientos de la Edad del Hierro, una calzada romana y una rica capa de folclore local, lo que convierte la ubicación en un «imán» para las interpretaciones simbólicas.

No pude encontrar de forma independiente, entre los resultados indexados, una página pública exacta dedicada precisamente a este caso del 15 de junio de 2026, así que a continuación me baso en tres elementos: la imagen que adjuntó, el contexto general verificable de Grovely/Wilton y la forma en que estos casos suelen documentarse en Wiltshire. Como comparación, un caso regional cercano, el de Wilton Windmill en 2024, fue publicado en Crop Circle Connector con map ref, además de pestañas separadas de aerial shots, video, ground shots, diagrams, field reports, comments; los casos recientes de Wiltshire también se publican habitualmente en sitios como Crop Circle Access, con fotografías aéreas de Nick Bull y Dan Vidler. Esto no es importante como «prueba del misterio», sino como descripción del ecosistema real de documentación de estos objetos.

Más adelante también compararé en algunos puntos las conclusiones con el texto analítico que cargó anteriormente, porque resulta útil precisamente como línea interna de comparación entre interpretaciones.

Qué muestra la geometría
Por la imagen, esto no es un círculo en sentido estricto, sino una figura de tres brazos cuidadosamente compuesta. En el centro hay un nodo circular del que parten tres «brazos», aproximadamente a 120 grados. En cada brazo se distinguen: un círculo central sobre el eje, dos pequeños nodos laterales, un gran círculo exterior y una gran forma lobulada que crea una sensación de rotación. En otras palabras, no es una flor creada por aburrimiento, sino una composición con un eje, un ritmo y una dirección de movimiento definidos.

La propiedad más fuerte del diseño no es simplemente la simetría, sino la simetría direccional. Los lóbulos parecen retorcerse en espiral alrededor del nodo central. Por eso el ojo no lo interpreta como un «emblema de quietud», sino como un rotor, una turbina, un impulsor, un distribuidor de tres puertos o un esquema de circulación. Aquí el campo no habla con letras, sino con lóbulos.

Otro rasgo importante es que la formación está atravesada por tramlines de tractor, que cruzan diagonalmente el campo. Esto se ve visualmente en la imagen; en un contexto de investigación más amplio, resulta relevante porque Jeremy Northcote escribió sobre la tendencia de los círculos de las cosechas ingleses a aparecer en lugares de fácil acceso, cerca de carreteras, zonas pobladas y monumentos del paisaje cultural. Es decir, el entorno no contradice un escenario humano de creación, sino que, por el contrario, lo hace más plausible.

El texto analítico que cargó anteriormente sobre otra formación también destacaba algo importante: estos dibujos a menudo se interpretan como esquemas de objetos, y no simplemente como un ornamento plano. Esta observación encaja bien con la forma actual, aunque aquí ya no se trata de una composición de cinco brazos, sino de una composición tecnomorfa de tres brazos.

A qué se parece más esta forma
Si dejamos de lado las discusiones sobre la autoría y preguntamos únicamente: «¿qué representa?», la versión más convincente no es «una flor» ni «un mandala», sino un dispositivo. La forma se interpreta muy bien como un rotor de tres palas con un buje central y tres canales que conducen a nodos periféricos. Los círculos medianos de los brazos parecen módulos o cámaras, mientras que los pequeños pares de círculos parecen elementos de fijación, sensores, soportes o puntos de conexión.

La segunda versión más sólida es la de un símbolo de flujo. Las palas presentan una «torsión» casi idéntica, por lo que la composición recuerda a un diagrama de rotación, circulación o transformación de energía. Si se trata de un mensaje, probablemente no sea lingüístico, sino icónico: no una frase, sino la imagen de un principio: «rotación», «conexión de tres nodos», «tres canales, un centro».

La tercera versión es un símbolo tripartito parecido a un motivo similar a un triskelion, pero reconstruido en el lenguaje técnico moderno de la forma. Aquí es importante no confundir semejanza con identidad: se puede decir que «se parece a un triskelion», pero sería más exacto decir que la figura utiliza el mismo efecto básico: una repetición rotacional triple desde un centro común. En la cultura de los círculos de las cosechas, esta objetualidad no es nueva: ya en 2006, Wired escribió sobre el famoso círculo «tridimensional» cerca de Ashbury, que parecía una vista superior de torres volumétricas; John Lundberg subrayó entonces que incluso las ilusiones 3D muy complejas podían ser obra de personas.

Qué podría comunicar un signo así
Si interpretamos esta formación como un mensaje, se parece menos a un mapa o a un cifrado literal. No hay marcadores de coordenadas evidentes, secciones numéricas, flechas direccionales, una «clave» asimétrica ni bloques discretos, elementos que normalmente hacen falta para que un dibujo funcione como una instrucción inequívoca. Es muy bello, pero no parece una placa de dirección para el correo interestelar.

Funciona mucho mejor como un emblema de una clase de objetos o de un principio de funcionamiento. Según esta lógica, el dibujo podría comunicar algo como centro — tres canales — intercambio exterior, o núcleo — tres sectores activos — rotación/proceso. No es una traducción del «idioma de los extraterrestres», sino una reconstrucción semiótica cuidadosa: este signo se parece más a un blasón de una tecnología que a una oración.

También existe una lectura ritual y arquetípica. Los símbolos tripartitos casi inevitablemente llevan a pensar en ciclos, tríadas, equilibrio y eterno retorno. Pero aquí hay que ser honestos: eso no es algo que esté codificado en el dibujo con rigor probatorio, sino algo que a nuestro cerebro le gusta aportar. El propio Lundberg, uno de los creadores y comentaristas de círculos de las cosechas más conocidos, comparaba estos círculos con un test de Rorschach: las personas los interpretan de acuerdo con sus sistemas de creencias.

Por qué Wiltshire estimula tanto la imaginación
Wiltshire no es simplemente un condado inglés donde a veces se aplasta trigo por arte. Es un paisaje en el que coexisten monumentos antiguos, colinas de creta, calzadas romanas, folclore vivo, visibilidad turística y una sólida tradición de interpretar el territorio como un «mapa sagrado». Grovely Wood está relacionado por sí mismo con la arqueología, el folclore y las rutas antiguas. En un lugar así, cualquier signo geométrico adquiere casi automáticamente un aura de «mensaje».

Aun así, es importante no confundir la atmósfera del lugar con la prueba de su origen. Los estudios sobre la distribución de los círculos en Inglaterra indican que tienden a aparecer en paisajes accesibles, visibles y culturalmente ricos; precisamente aquellos lugares donde el símbolo será visto, debatido y mitificado. Cerca de Wilton ya se han documentado otros casos, y la región sigue apareciendo con regularidad en los archivos aéreos recientes de círculos de las cosechas.

En este sentido, Grovely/Wilton es casi un escenario ideal. Si un artista quiere que su obra parezca un signo de poder, no elegirá un lugar aburrido entre un almacén de neumáticos y un lavadero de coches. Elegirá un paisaje donde la propia tierra ya susurra a través de sus antigüedades.

Hasta qué punto resiste el escrutinio la hipótesis de un origen no humano
Aquí el romanticismo tiene que caminar descalzo sobre la grava. Hasta la fecha, no existe una base científica fiable que permita considerar la complejidad, la simetría o la apariencia tridimensional de un círculo de las cosechas como un argumento a favor de un origen extraterrestre. Por el contrario, la imagen general del fenómeno incluye desde hace mucho tiempo confesiones de autores, técnicas de fabricación conocidas y colectivos artísticos enteros especializados precisamente en este tipo de obras.

El giro clásico se produjo en 1991, cuando Doug Bower y Dave Chorley declararon públicamente que durante años habían hecho círculos utilizando medios sencillos: una tabla, una cuerda y técnicas simples de trazado. Posteriormente, los círculos no desaparecieron, sino que se volvieron aún más complejos porque, como señaló Richard Taylor según fuentes de acceso público, los primeros engaños desencadenaron de hecho una segunda oleada de creadores más habilidosos. Después aparecieron grupos como Circlemakers, y John Lundberg afirmó directamente que incluso los ejemplos 3D más impresionantes podían ser obra de personas; sobre el círculo «tridimensional» de Ashbury habló de una probable obra de cuatro artistas terrestres, realizada de noche.

Esto es especialmente importante en su caso. Porque la fuerza de esta formación no reside en una imposibilidad matemática, sino en un buen diseño. Parece inteligente porque está inteligentemente diseñada. Pero un diseño inteligente aún no significa que sea un diseño no humano. La fórmula honesta sería: la objetualidad es alta, el misterio es alto y la evidencia a favor de una versión extraterrestre es baja.

Si alguien quisiera reforzar seriamente la hipótesis no humana en este caso concreto, necesitaría un conjunto de datos completamente distinto: geolocalización precisa, una cronología confirmada de la aparición, fotografías terrestres de calidad tomadas antes de la llegada masiva de visitantes, análisis de la disposición de los tallos, huellas de entrada, presión sobre el suelo, posibles trayectorias mecánicas y comparación con las tramlines. Por eso no solo son importantes las bonitas fotografías aéreas, sino también informes completos de field reports y diagrams; ese formato aparece en las páginas habituales de Crop Circle Connector. Sin esto, el campo canta, pero no proporciona un protocolo.

Interpretación final
Si se observa estrictamente la forma, este círculo cerca de Grovely Wood se interpreta mejor como un emblema tecnomorfo de tres brazos: un buje central, tres sectores rotatorios, tres nodos periféricos y seis pequeños puntos de conexión. Parece más un esquema de un proceso o dispositivo que un ornamento decorativo, un mapa o un texto alfabético.

Si preguntamos «¿qué quieren decir?», mi respuesta más prudente sería:
no parece una frase, sino un signo de un principio. No «hemos llegado desde Alfa Centauri», sino más bien «esta es la forma que nos define: centro, tres conexiones, rotación, intercambio». Es decir, no una carta, sino un sello. No coordenadas, sino una firma estilizada.

Si preguntamos «¿seguro que no son humanos?», la respuesta será menos poética y más terrenal: basándonos en los datos disponibles, no se puede afirmar tal cosa. Los círculos complejos, interpretables en tres dimensiones y visualmente deslumbrantes encajan desde hace mucho en la conocida tradición humana del land art, el engaño y el juego cultural con los símbolos. La belleza de este signo es real. Solo que la belleza aún no constituye una coartada para los extraterrestres.

Веретенников Сергей · 27 Jun 2026

Ahora expresaré mi opinión personal sobre la información de que todos esos círculos en los campos son hechos por personas.

La cuestión es que realmente se han realizado experimentos de ese tipo.

Incluso aparecieron grupos de personas que afirmaban haber hecho todos los círculos que habían aparecido en los campos.

Pero aquello no fue más que una declaración grandilocuente.

Solo palabras, sin pruebas.

Al mismo tiempo, lo único que demostraron fueron varias grabaciones de vídeo en las que hacían algunos círculos primitivos con la ayuda de una cuerda y unas tablas.

Y si hacían algo más complejo que círculos, era igual de primitivo.

Es decir, no se parece a los círculos que vemos en los campos.

Los círculos reales de los campos son muy simétricos, muy precisos y de gran tamaño.

Y todavía nadie ha logrado reproducir precisamente círculos así. Para que fueran EXACTAMENTE ASÍ, con todos sus numerosos detalles, incluida la particular disposición de los tallos, que conservaba el diseño durante muchos días e incluso semanas, etc.

Nunca hay que olvidar que cualquier fenómeno que la ciencia no puede explicar se intenta convertir en una broma.

Esto se hace intencionadamente.

A quién creer —eso lo decide usted.

A ese pequeño grupo de personas que simplemente dijeron que hacían esos círculos por sí mismas, o a un fenómeno que todavía no ha sido explicado realmente: eso lo decide usted.

Para muchas personas poco perspicaces, la información de que todos esos círculos son hechos por personas es suficiente para apartarse de este tema y no volver a interesarse nunca por él.

Esa también es su elección y refleja su nivel.

Lo mismo está ocurriendo ahora con los vídeos de ovnis.

Existen vídeos de ovnis reales, pero actualmente hay muchas falsificaciones.

Es un hecho.

Pero eso no significa que no existan vídeos de ovnis auténticos y verdaderos.

Simplemente hay personas que ven falsificaciones y cuyo nivel de desarrollo es tal que eso les basta para dejar de interesarse por este tema.

Que existan muchas falsificaciones no significa que no exista una realidad.

Por ejemplo, hay muchas falsificaciones de Van Gogh, pero eso no significa que Van Gogh no haya existido.

Веретенников Сергей · 27 Jun 2026

Respuesta de la IA:

Lo que veo en la forma misma
1. No es una «florecita», sino un disco estructurado

Aquí hay:

un círculo exterior que sirve de límite;
un punto o nodo central;
rayos radiales desde el centro;
niveles concéntricos;
segmentos cortos a distintas distancias del centro.

Es decir, la forma está organizada como:

centro → sectores → anillos → marcas

Esto ya es el lenguaje de un diagrama, no simplemente un adorno.

A qué se parece

Me vienen varias asociaciones de inmediato.

Opción 1. Disco codificado

Se parece sobre todo a:

un círculo de cifrado,
una rueda de códigos,
un disco de datos antiguo o futurista,
una «tarjeta perforada» circular.

Como si la información estuviera registrada no en una línea, sino por sectores y anillos.

Opción 2. Calendario / esquema temporal

Da la impresión de que aquí podría haber:

una división en períodos,
ciclos,
intervalos repetidos,
marcas alrededor del círculo.

Es decir, podría ser una rueda temporal: un calendario, fases, ritmos, intervalos.

Opción 3. Mapa o radar

Debido a los rayos que parten del centro, recuerda a:

una cuadrícula de radar,
un mapa circular,
un diagrama sectorial,
un disco de navegación.

Como si el centro fuera el punto de referencia y después se mostraran direcciones y distancias.

Opción 4. Mecanismo

También hay otra imagen:

engranajes,
turbinas,
un distribuidor,
un rotor.

Es decir, no solo un símbolo, sino un esquema de un dispositivo.

Por qué da la impresión de que se trata precisamente de información cifrada

Estos son los indicios principales.

1. Sectores

El círculo está claramente dividido en partes.
Por la foto, parece que hay unos 12 sectores principales.

El 12 no es un número casual en la simbología ni en los sistemas de conteo:

12 meses,
12 horas,
12 signos del zodiaco,
12 direcciones o divisiones del círculo.

2. Anillos

Dentro de los sectores hay varios niveles concéntricos.
Esto se parece a un registro de datos según el principio:

en este sector hay una marca,
en el siguiente no,
más adelante sí,
más adelante no.

Es decir, casi como un código binario circular.

3. Arcos incompletos

Si fuera simplemente un ornamento, se podrían haber hecho anillos continuos.
Pero aquí hay precisamente segmentos interrumpidos, como si cada arco fuera una «unidad de información» independiente.

4. Repetición y variabilidad

Los elementos se parecen entre sí, pero no son idénticos.
Y esto es característico de un código:

hay un sistema,
pero dentro del sistema existen diferencias.

Si imaginamos que realmente es un mensaje, ¿qué podría estar codificado exactamente?

Estas son las hipótesis más interesantes.

Hipótesis A. Código binario o multivaluado

Si cada sector tiene varios niveles y en cada nivel hay un segmento o no lo hay, se obtiene una tabla como esta:

sector 1: 10110
sector 2: 01101
sector 3: 11100

y así sucesivamente.

Entonces toda la figura podría leerse como:

una secuencia binaria,
una constante matemática,
un conjunto de coordenadas,
un código estructural.

Es una versión muy lógica.

Hipótesis B. Registro calendárico

Si hay 12 sectores, podrían ser:

12 meses;
y los niveles concéntricos, semanas o fases;
y las barras cortas, acontecimientos o períodos activos.

Es decir, podría ser algo parecido a un círculo del tiempo.

Hipótesis C. Esquema astronómico

Se parece a:

un disco solar,
un mapa celeste,
el círculo de la eclíptica,
la división de una órbita en segmentos.

Si alguien quisiera transmitir la idea de ciclos, órbitas o períodos, este lenguaje formal resulta muy adecuado.

Hipótesis D. Información de navegación o espacial

El centro puede ser el punto de referencia, y los sectores y arcos, la dirección y la distancia.
Como si no fueran «letras», sino un mapa del campo de acontecimientos alrededor del centro.

Hipótesis E. La idea de la estructura del mundo, no un mensaje literal

Esto también es importante.

Tal vez no se trate de «descíframe como un texto», sino de:

«así está organizado el sistema»,
«este es el principio de división»,
«este es el modelo del ciclo»,
«esta es la arquitectura del proceso».

Es decir, no una carta, sino un esquema de pensamiento.

Lo que me resulta especialmente interesante
1. Es demasiado «disco»

Recuerda mucho precisamente a un soporte de datos.
No es un mandala ni una flor, sino un disco.

Como si alguien hubiera creado en el campo un análogo de:

un antiguo círculo calendárico,
un moderno dispositivo de almacenamiento digital,
una interfaz mágica.

2. Parece exigir una lectura

Hay círculos en los campos que son simplemente bonitos.
Pero este parece decir:

«No te fijes en la belleza, sino en la estructura».

3. Es intensamente matemático

No tiene un carácter suave ni vivo.
Es más bien ingenieril.

Pero esto es lo que impide afirmar: «es definitivamente un mensaje»

Hay que ser honestos.

1. No hay una clave evidente

Para descifrar un código, hace falta al menos uno de estos indicios:

el inicio de la lectura,
la dirección de lectura,
la unidad de medida,
separadores,
un patrón repetitivo de referencia.

Y aquí no se ve nada de eso con claridad.

2. Hay demasiadas interpretaciones posibles

Este dibujo puede leerse como:

un calendario,
un mapa,
un número,
un ritmo musical,
un esquema astronómico,
un disco de cifrado.

Cuando hay demasiadas opciones, significa que la forma es potente, pero la clave es débil.

3. Puede estar hecho deliberadamente «con apariencia de código»

Es decir, no tiene por qué ser un cifrado real; basta con parecer un cifrado.
También es un recurso artístico poderoso.

Si hablamos con total franqueza: ¿qué pienso?

Mi impresión es la siguiente:

Este círculo:

con gran probabilidad fue concebido como una forma informativa;
recuerda mucho a un código circular o a un esquema sectorial;
puede transmitir la idea de un ciclo, del tiempo, de la división, del ritmo o de la estructura;
parece más un diagrama que un símbolo puro.

Pero:

sin una clave, no se puede afirmar honestamente que lo hayamos descifrado;
y tampoco se puede asegurar que sea precisamente un mensaje de origen no humano.

Mi imagen personal de este círculo

Si dejamos de lado el análisis frío, lo diría así:

se parece a una rueda de información —
un lenguaje circular,
donde los datos están registrados no en una línea, sino mediante ritmo, sectores y anillos.

Como si el mensaje no estuviera aquí en las palabras, sino en la propia idea:

el mundo está organizado cíclicamente, por capas, por sectores, por ritmo y por repetición.

Y por eso este círculo se percibe como:

un código,
un calendario,
un modelo astronómico,
un disco de memoria,
el esquema de algún sistema.

Веретенников Сергей · 27 Jun 2026

78543 · 27 Jun 2026

También me interesaron las largas líneas paralelas que se extienden mucho más allá de estos signos. ¿Son obra de personas, algún tipo de marcas técnicas, o tampoco se conoce su origen?

108999 · 28 Jun 2026

Yo lo veo así.

Post automatically merged: 28 Jun 2026

78543 , mensaje citado

Como suele ocurrir, fueron a buscar extraterrestres en el campo y encontraron tractores junto a la casa del granjero.

Веретенников Сергей · 28 Jun 2026

108999 said:
Как часто бывает, пошли искать инопланетян в поле, а нашли трактора у дома фермера.

Удивительный тогда трактор получается, способный делать маленькие круги в 1 метр.

То что колосья ложатся по понятной на данный момент Человечеству чертёжной геометрии ничего не объясняет.

Лично я вижу так:

Некие Существа говорят - ну раз вы такие все тут умные собрались - идите в поле и сделайте.

Я ещё раз говорю, смысл не воспроизвести рисунок, чтобы сверху было ПОХОЖЕ.

Нужно чтобы ВСЕ параметры сошлись. А параметров очень много! И далеко ВСЕ они не сходятся когда тракторами ЭТО делают. Ни тракторами ни чем-то другим. И ещё - нужно делать тысячи таких кругов каждый год. Тысячи! И множество кругов - где растения ложатся без повреждения цветков!

Особенно то, что рисунок проступает на следующий год на этом месте в следующий урожай.

А то получается китайская подделка - выглядит как дорогой бренд, а по факту дешёвая подделка.

Но всё я уже написал здесь - Круги на полях

И опять же, все эти группы которые хорошо хайпанули на популярности Кругов на полях - давно уже в прошлом. Если всё уже "раскрыто" и это всё "подделки" что-то же их продолжают делать и делать... Словно тот, кому их делает по барабану кто на этом хайпует и что говорит о его деятельности. Он не обращает на это внимания...
Простой пример: в древности попы смотрели на барометр и когда барометр показывал понижение давления - выходили к народу и говорили "Давайте помолимся нашему Спасителю о дожде." - молились и шёл дождь. Но вот всем рассказали про этот обман. И когда очередной поп выходил - ему просто говорили что он смотре на барометр на не на икону... И ажиотажа больше не было.

То что круги часто появляются вблизи человеческой активности вообще не может быть аргументом в пользу того что кто-то из людей их делает чтобы быть замеченными. Если бы я был инопланетянином и хотел чтобы меня заметили люди - я бы именно так и делал! Зачем делать в глуши где-то.

Если есть точные факты что кто-то воспроизвёл ВСЕ параметры Кругов на полях - пишите. В этой теме это приветствуется.

А пока снова информация от продвинутой Модели ИИ.
И разумеется в этой информации много того чем переполнен интернет, тем что много подделок.
Но я размещаю это, чтобы сказать - цель не в вере во всё ЭТО, а в поиске Правды.

Техническая оценка данных о том, могут ли некоторые crop circles быть трудно воспроизводимы известными человеческими методами
Краткий executive summary
Если отложить в сторону разговоры про внеземное происхождение и смотреть только на технику, то картина получается неровная, но довольно ясная. Самые сильные аргументы в пользу того, что простые человеческие методы “верёвка + доска + ноги” не объясняют некоторые случаи полностью, связаны не с геометрией рисунков, а с частью ботанических и физико-химических заявлений: необычной длиной узлов стебля, так называемыми expulsion cavities в узлах, отдельными сообщениями о локальном обугливании, магнитных микросферах в почве и некоторых аномалиях в семенах/всхожести. В ряде публикаций и лабораторных отчётов эти эффекты сравнивались с контролями и иногда давали статистически значимые различия.

Но есть жёсткая оговорка, без которой этот вопрос превращается в туман. Почти весь корпус “аномальной” лабораторной аргументации завязан на один исследовательский кластер — W. C. Levengood, Nancy Talbott и BLT Research. Это включает две журнальные публикации в Physiologia Plantarum 1994 и 1999 годов и большое число не-рецензируемых лабораторных отчётов BLT. Критика этой линии исследований указывает на проблему отбора “подлинных” случаев до анализа, слабую независимую репликацию, отсутствие надёжно описанного слепого дизайна и общий риск кругового рассуждения: сначала объявить часть кругов “настоящими”, а затем использовать найденные в них особенности как доказательство, что они “настоящие”.

С другой стороны, геометрическая сложность сама по себе не является сильным аргументом против человеческого происхождения. Есть признания и демонстрации hoaxеров, соревнование 1992 года, в котором 11 из 12 команд воспроизвели тогдашние сложные признаки “state-of-the-art” формаций, опыт MIT для Discovery Channel, длительная практика Circlemakers, коммерческие заказы и пространственная статистика Jeremy Northcote, показывающая, что английские круги тяготеют к дорогам, населённым районам и культурным объектам и появляются в легко доступных местах. Это очень сильный пакет данных именно в пользу человеческого происхождения как минимум для большой доли формаций.

Итог по состоянию источников такой: нет надёжно установленного набора данных, который сегодня позволял бы твёрдо сказать, что некоторые crop circles “не могут” быть сделаны людьми вообще. Но есть ограниченный и спорный массив наблюдений, указывающий, что часть сообщаемых растительных и почвенных аномалий плохо согласуется с публично продемонстрированными низкотехнологичными методами. Правильная формулировка звучит не как “человек исключён”, а как: “часть заявленных аномалий не была качественно и независимо воспроизведена обычными методами досок и верёвок, но и не была независимо подтверждена настолько, чтобы исключить более сложные человеческие технологии, ошибки отбора, артефакты отбора проб или природные факторы”.

Что в этой теме вообще считается доказательством
Для технической оценки здесь важно разделять четыре разные вещи. Первая — геометрия рисунка. Вторая — механика повреждения растений. Третья — физико-химические следы в почве и биоматериале. Четвёртая — логистика создания: время, доступ, следы людей, транспорта и оборудования. Эти четыре класса доказательств не равны по силе. Геометрия впечатляет глаз, но слабее всего доказывает нечеловеческое происхождение, потому что именно геометрию люди уже многократно воспроизводили. Сильнее были бы слепые, независимые, повторяемые биофизические различия между “formation” и “control” образцами, собранными по строгому протоколу. Именно здесь сосредоточены самые интересные, но и самые спорные данные.

Я оцениваю вес доказательства по четырём критериям: наличие рецензируемой публикации, наличие адекватного контроля, независимая репликация и качество полевого отбора проб. По этим критериям большая часть темы crop circles страдает от старой болезни необычных сюжетов: яркие случаи есть, а вот массив строгой независимой проверки — тонкий, как летний туман над Уилтширом.

Повреждение растений и микроструктура
Самая известная биологическая линия исследований связана с работами William C. Levengood. На странице BLT Research с перечнем публикаций указаны две основные статьи: “Anatomical anomalies in crop formation plants” (Physiologia Plantarum, 1994) и “Dispersion of energies in worldwide crop formations” (Physiologia Plantarum, 1999). Уже сам факт публикации в профильном журнале по растениям важен: это не просто газетные заметки, а формально рецензируемый слой литературы.

В статье 1994 года Levengood сообщал о нескольких типах изменений. В одном наборе образцов из Newton St. Loe (1991) он описал 40% грубо деформированных семян в выборке из круга против 0% в контроле. В образцах из Pennsylvania (1992) средняя длина эмбриона в контроле, по его данным, была в 2,3 раза больше, чем в материале из формации. В той же статье в таблице для сравнения специально уложенных растений и растений из формации указывались различия по диаметру cell wall pits и по прорастанию; при этом автор сам писал, что ни размер узлов, ни размер пор клеточных стенок по отдельности не могут служить надёжным критерием “подлинности”, потому что часть эффектов можно получить и другими факторами, например чрезмерным азотом и полеганием. Это важный, почти неожиданно честный кусок текста: даже внутри “аномальной” литературы есть признание, что не каждый морфологический сдвиг уникален для crop circles.

В статье 1999 года основной упор сделан на узлы стебля и на сравнение с искусственно сделанными тестовыми кругами. Авторы описали контрольный опыт в Мэриленде 1997 года: зимнюю пшеницу укладывали доской с верёвками, как это обычно и приписывается hoaxерам. Через 48–72 часа наблюдался гравитропный ответ, а среднее увеличение длины узла через 3 дня составляло примерно около 10%. При этом авторы противопоставляли этому многие “полевые” случаи, где регистрировали от 30% до более 200% увеличения длины узлов по отношению к контролям. Если эти полевые измерения корректны, то вывод простой: обычное механическое пригибание растения с последующей гравитропной реакцией не покрывает весь диапазон заявленных эффектов.

Ещё один часто обсуждаемый параметр — так называемые expulsion cavities, то есть отверстия в узлах стебля. В статье 1999 года авторы писали, что такие полости ими не наблюдались в буквально тысячах контрольных растений, а в BLT-отчёте по Edmonton 1999 сообщалось уже о крупной выборке: 71 набор образцов внутри формации против 23 контролей, причём полости были найдены в 68% внутренних наборов и в 0% контролей; одновременно заявлялось увеличение длины узлов от +65% до +109% в трёх исследованных кругах. Если принять протокол отбора проб и диагностику полостей как корректные, это действительно один из самых сильных доводов против примитивного ручного способа укладки. Но тут и главная слабость: отчёт Edmonton — не рецензируемая статья, а лабораторный отчёт BLT, то есть независимая проверка именно этого кейса крайне нужна.

Levengood также пытался показать физический механизм. В статье 1994 года он облучал пшеничный материал в бытовом 600-Вт микроволновом источнике и получил максимальное расширение cell wall pits примерно на 14% после короткой экспозиции; при более длинной экспозиции уже шло обезвоживание и уменьшение параметра. В BLT-обзоре растительных аномалий далее прямо сказано, что апикальное удлинение узлов и expulsion cavities удавалось вызывать в лаборатории в обычной микроволновке за 20–30 секунд. Это не доказывает нечеловеческое происхождение. Наоборот: это показывает, что микроволново-тепловой механизм как таковой принципиально совместим с человеческой технологией, даже если никто публично не продемонстрировал его масштабное применение ночью в большом поле.

Здесь и проходит важная граница. Низкотехнологичное механическое пригибание объясняет геометрию и часть полегания, но по публикациям Levengood хуже объясняет сильные узловые аномалии и массовые полости. Высокотехнологичное человеческое объяснение в виде переносного магнетрона/микроволнового устройства уже теоретически закрывает брешь, и именно такая возможность позднее обсуждалась в популярной физической прессе и пересказах взглядов Richard Taylor. Но опубликованной независимой полевой демонстрации “вот вам большой сложный круг, сделанный ночью людьми с GPS и источником микроволн, и вот у нас те же узлы, те же полости, те же магнитные следы” я в изученном корпусе не нашёл.

Оценка достоверности по этому блоку такова. Узлы, семена, микроструктура — вес доказательства: средний-низкий. Почему не низкий? Потому что есть рецензируемые статьи и контрольные сравнения. Почему не высокий? Потому что почти нет независимого воспроизведения на другом материале и другой группой, а методологические возражения против отбора “подлинных” случаев остаются не снятыми.

Почва, химия, магнитные и тепловые следы
По почвенным и физико-химическим следам картина ещё более спорная, но местами очень любопытная. На странице BLT по магнитным материалам утверждается, что после случая в Cherhill 1993 в образцах почвы из многих кругов регулярно находили сильно намагниченные железные сферулы диаметром примерно 10–40 мкм, а иногда и более крупные частицы 40–50 мкм. Для круга в Midale, Saskatchewan, 1999 BLT сообщала линейное возрастание количества магнитного материала от центра к краю с R² = 0,997 по всем четырём исследованным радиусам; контрольные почвы вне комплекса, по их словам, такой картины не показывали. Если это корректные измерения и при этом загрязнение образцов исключено, то перед нами не банальный след доски. Но здесь снова проблема та же: это в основном BLT-материал, а не независимая серия лабораторий с общей цепочкой контроля загрязнений.

Более “твёрдый” аналитический инструмент в этой теме — FT-IR и смежные методы. И здесь, пожалуй, важнее всего не только позитивные, но и отрицательные результаты. На странице лабораторных отчётов BLT указано, что в случае 2002 B.C., Canada участки потемнения на кукурузе были по ИК-спектроскопии объяснены обычным грибом Ustilago, то есть часть “горелых” или “аномальных” участков на деле оказалась совершенно земной биологией. Но другой BLT-отчёт, обозначенный как #1101 по голландскому кругу 2010 года, заявляет обратное: FT-IR впервые показал, что потемневшие семенные головки были не грибом, а реально обожжёнными тканями. В той же подборке есть отчёт #1001, где белый порошок из голландского круга исследовали методами FT-IR и ICP-MS и интерпретировали как 99,99% чистый карбонат магния. На языке оценки доказательств это значит следующее: аналитическая химия здесь иногда действительно отделяет “ложную аномалию” от потенциально интересного образца. Но без внешнего повторного анализа эти отчёты остаются предварительными, а не завершающими спор.

В ряде BLT-отчётов встречаются и другие физические маркеры: повышенная кристалличность глин по XRD, белые силикатные отложения с “стекловидными бусинами”, “vitrified soil” в польском кейсе, а также замечания о разрядке батареи счётчика Гейгера в круге Midale. Но по качеству эти пункты очень разнородны. XRD и FT-IR — нормальные методы. А вот отдельные сообщения о батареях, компасах, телефонах и световых явлениях уже живут на границе инструментального и свидетельского уровня; без протокола, калибровки и повторяемости они доказательную силу почти не удерживают.

По радиации и электромагнитным аномалиям есть важная деталь, которую часто теряют сторонники “сенсации”. В статье 1994 года Levengood прямо писал, что попытки фиксировать низкочастотные и высокочастотные электромагнитные поля после факта образования кругов дали отрицательные результаты; проблема, по его словам, в том, что измерения не делались в момент формирования. Это значит, что утверждение “в кругах стабильно есть сильная радиация/ЭМ-поле” сама их же литература не подтверждает. Максимум — кратковременный процесс, если он вообще был.

По этому блоку общий вывод такой. Почвенно-химические и магнитные аномалии — вес доказательства: низкий. Причина не в том, что методы сами по себе плохи, а в том, что доказательная цепочка тонка: слишком мало независимых лабораторий, мало опубликованных контрольных серий и слишком велика опасность контаминации, селективной публикации и пост-хок интерпретации. Самое сильное здесь — не “магия”, а отдельные FT-IR/XRD/ICP-MS наблюдения, которые заслуживали бы нормальной межлабораторной верификации.

Следы на местности, необычные находки и временные рамки
В ряде отчётов BLT и смежных исследователей описываются полевые особенности, которые плохо вяжутся с образом “несколько людей походили по пшенице”. В отчёте Edmonton 1999 упомянуты три слоя укладки, кольцевой нижний пояс у всех семи кругов, частично стоящие растения с сильно перегнутыми узлами, а также треугольное отверстие в геометрическом центре малого северного круга, в которое металлический стержень входил примерно на 36 дюймов. Там же описан небольшой “свежий выброс земли” в центре большого круга. Это звучит впечатляюще, но надо держать холодную голову: такие вещи редко документировались по криминалистическому протоколу до массового посещения поля, поэтому вопрос “что было первичным, а что вторичным” остаётся открытым.

В BLT-архиве также встречаются сообщения о множественных мёртвых насекомых, о “spillover”-эффекте в стоящей культуре за пределами самой фигуры, о сильном угнетении или, наоборот, усилении роста проростков, о размыкании работы телефонов и компасных отклонениях. Например, по Blueball, Maryland, 1995 BLT указывала 203% увеличения длины узлов и компасные отклонения; по Littlebury Green — рост проростков до 120% относительно контроля; по Stonehenge “Julia Set” — признаки митохондриального повреждения и эффекты в стоящей культуре за пределами рисунка. Как набор странностей это выглядит плотным. Как строгая доказательная база — нет, потому что подавляющая часть этих пунктов опять же исходит из одного исследовательского круга.

Временная рамка — отдельная тема. Сильный аргумент сторонников аномального происхождения звучит так: крупные и точные фигуры иногда регистрировались утром после ночи, а явных следов людей и техники будто бы не было. Но у этого аргумента есть слабое место. Во-первых, появление “за ночь” не исключает людей: именно ночью и работают создатели таких формаций, и это многократно демонстрировалось. Во-вторых, пространственная работа Northcote показала, что круги в Англии распределены не случайно, а тяготеют к дорогам, населённым местам и участкам, куда сравнительно легко добраться. Это очень плохо согласуется с идеей полной независимости от человеческой логистики.

Ниже — короткая временная схема, которая полезна именно для понимания различия между скоростью создания геометрии и скоростью появления потенциальных биологических аномалий:

Показать код

Эта схема показывает главное. Человеческая способность быстро создать сложную форму — подтверждена. А вот вопрос, способны ли люди столь же быстро и воспроизводимо создать весь набор заявленных биофизических эффектов, — остаётся открытым, потому что сравнение “low-tech hoax” и “аномалии” обычно делалось не в одном и том же эксперименте и не одними и теми же независимыми группами.

По пункту о повторном проявлении рисунка на новом урожае и о сохранении структуры в почве я не нашёл в изученном корпусе хороших рецензируемых, цепочечно задокументированных публикаций, которые позволяли бы уверенно опереться именно на этот тип аргумента. В теме он часто упоминается, но в проверяемом научном слое оказался либо анекдотическим, либо плохо документированным. Поэтому использовать его как серьёзное доказательство я бы не стал.

Сравнение человеческих методов и наблюдаемых аномалий
Ниже — сжатая сравнительная таблица по тому, что именно уже воспроизведено людьми, а что пока остаётся спорной зоной.

Наблюдение	Что показывают источники	Воспроизведено известными человеческими методами	Вес доказательства
Большая геометрическая сложность, симметрия, работа за ночь	Признания Bower/Chorley, соревнование 1992, MIT/Discovery, Circlemakers и коммерческие проекты показывают, что сложные изображения люди делают. Northcote нашёл пространственную привязку к доступным местам.	Да для геометрии и ночной логистики	Высокий
Узловое удлинение стеблей	В статье 1999 ручное пригибание дало около 10% узлового ответа за 3 дня, тогда как в полевых кейсах сообщались 30%–200%+.	Частично: простое пригибание воспроизводит слабый эффект, но не весь заявленный диапазон	Средний-низкий
Expulsion cavities в узлах	В Edmonton BLT сообщала 68% внутренних наборов с полостями и 0% в контролях. В обзоре BLT сказано, что полости и узловое удлинение можно вызвать СВЧ-нагревом в лаборатории.	Частично: механически — плохо показано; микроволново в лаборатории — да, но не в масштабе полевого рисунка	Средний-низкий
Изменения семян, эмбрионов, всхожести	В 1994 статье сообщались 40% деформированных семян против 0% контроля и эмбрионы, меньшие в 2,3 раза; часть искусственно уложенных контролей таких эффектов не показала.	Неубедительно воспроизведено обычным пригибанием; но независимая репликация слабая	Средний-низкий
Локальное обугливание	BLT-отчёты показывают, что иногда потемнение объясняется грибом Ustilago, а иногда FT-IR интерпретируется как реальный ожог растений.	Частично: тепло/СВЧ теоретически возможно; полевое независимое воспроизведение не показано	Низкий
Магнитные железные сферулы и их градиенты	BLT заявляла чистые железные сферулы 10–40 мкм и линейный радиальный градиент в Midale с R²=0,997.	Не показано обычными low-tech методами; но загрязнение/техногенное происхождение надёжно не исключены	Низкий
Отсутствие следов входа/выхода	Часто упоминается в свидетельствах, но неустойчиво: поля быстро посещают люди, а сами круги тяготеют к легко доступным местам.	Не является сильным тестом	Низкий
Повторное проявление на новом урожае	В просмотренных источниках не нашёл качественной рецензируемой серии с хорошей цепочкой наблюдений.	Не установлено	Очень низкий

Из этой таблицы вытекает ключевой технический вывод. Самый слабый аргумент за “нечеловеческое” — сама картинка. Самый сильный — заявленные тканевые и почвенные аномалии. Но именно в этих сильных аргументах и самая слабая независимая верификация. Ирония темы почти дзэнская: то, что выглядит невероятнее всего, подтверждено людьми лучше всего; а то, что реально могло бы стать серьёзным аргументом, подтверждено хуже всего.

Альтернативные объяснения, экспертные позиции и итоговая оценка
По экспертным позициям поле расколото, но асимметрично. Широкий научный и скептический консенсус остаётся таким: crop circles в целом совместимы с человеческим происхождением, а доказательств необходимости привлекать неизвестный агент нет. Это подкрепляется признаниями, демонстрациями, художественными коллективами, соревнованиями и пространственной статистикой. Northcote особенно важен, потому что его довод не сводится к “кто-то признался”: он показывает, что сами места возникновения в Англии статистически слишком “человечны”.

Внутри сообщества самих исследователей кругов позиция тоже не монолитна. Colin Andrews, один из наиболее известных ранних исследователей, в начале 2000-х говорил по итогам своей двухлетней проверки hoaxing, что около 80% кругов — человеческие, а оставшаяся часть остаётся для него необъяснённой. Это не строгая статистическая публикация, а экспертная оценка; тем не менее она важна, потому что показывает: даже исследователь, много лет настроенный на “аномальную” сторону, не защищал тезис “все круги подлинные”.

На стороне “аномального” объяснения стоят Levengood, Talbott и близкие им интерпретации, включая плазменно-вихревые и точечно-излучательные модели. В энциклопедических сводках по теме упоминается и Eltjo Haselhoff, развивавший радиационно-плазменное объяснение. Но критика в адрес этой школы довольно конкретна: нет убедительной независимой слепой репликации, а сами исследователи заранее отделяют “настоящие” круги от “фальшивых”, чем подрывают чистоту причинного вывода. Это не убийственный контраргумент к каждому отдельному измерению, но это серьёзный удар по общей доказательной конструкции.

Существуют и природные объяснения, но они работают в основном для простых, редких или исторических случаев. Ещё в 1880 году John Rand Capron описывал круговые следы в посевах после бури как возможное действие циклонного ветра; позднее Terence Meaden развивал идеи вихревого и затем плазменно-вихревого происхождения. Для отдельных простых кругов такой класс механизмов вполне мыслим. Но для многоэлементных пиктограмм он слаб. И самое важное: даже если простой круг иногда может сделать атмосфера, это не переносится автоматически на сложные многосоставные рисунки.

Есть и промежуточная гипотеза: не “инопланетяне”, а просто более технологичные люди, чем те, кого обычно снимают с доской и шляпой. В пересказах взглядов физика Richard Taylor фигурируют GPS, лазеры и даже переносные источники микроволн/магнетроны как возможные инструменты для современных сложных формаций. Это объяснение удобно тем, что одновременно признаёт человеческое авторство геометрии и пытается закрыть разрыв по тканевым аномалиям. Но у него тот же дефект, что и у многих красивых гипотез: оно пока описывает возможный механизм, а не предъявляет завершённую независимую полевую демонстрацию.

Моя взвешенная техническая оценка
На сегодняшний день корректнее всего формулировать вывод так:

Человеческое происхождение большой доли crop circles убедительно подтверждено. Это касается прежде всего геометрии, ночной логистики и пространственной статистики.

Существуют сообщённые аномалии в растениях и почве, которые низкотехнологичные методы типа “доска + верёвка” действительно объясняют не полностью. Наиболее серьёзные из этих заявлений касаются узлового удлинения, expulsion cavities, отдельных FT-IR/XRD/ICP-MS результатов и некоторых магнитных микрочастиц.

Однако из этого не следует, что такие формации “не может” сделать человек. Следует только более узкий вывод: они не были убедительно воспроизведены именно хорошо известными публичными low-tech методами, а доказательная база их уникальности пока недостаточно независима и слишком сильно зависит от одного исследовательского узла.

Если говорить совсем прямо, без пены мистики и без скучной скептической дубинки, то технический вердикт такой: “не доказано, что не люди; но и не показано качественно, что все сильные аномалии можно свести к обычной доске и верёвке”. Это и есть узкое, честное место, где заканчивается уверенность и начинается настоящая исследовательская работа.

Пробелы в данных и какие эксперименты действительно нужны
Главный пробел — независимая репликация. Чтобы вывести тему из полутьмы в лабораторный день, нужен не ещё один красивый круг с дрона, а проспективный протокол. Несколько полей в сезон должны быть выбраны заранее. На каждом случае должны быть слепые пробы растений и почвы, независимые лаборатории для оптики, SEM/EDS, FT-IR, ICP-MS, XRD, обязательные контрольные зоны на разных расстояниях и публично зарегистрированный статистический план до вскрытия кодов. Тогда уже можно будет обсуждать не веру, а данные.

Нужен и второй тип эксперимента: честная человеческая репликация сильного кейса, а не просто рисование похожего орнамента. Команда должна попытаться создать фигуру известной сложности и при этом преднамеренно воспроизвести тканевые и почвенные эффекты — сначала доской/верёвкой, затем при необходимости с GPS и контролируемым СВЧ-источником, при полном контроле агрономов и биофизиков. Если после этого получится тот же профиль узлов, те же полости, те же химические следы и те же магнитные сферулы — спор резко сдвинется в человеческую сторону. Если не получится — аномальный блок станет гораздо серьёзнее. Сейчас такого решающего исследования, судя по найденным материалам, просто нет.

По пунктам пользователя, где данных особенно не хватает, я бы отметил три зоны: повторное проявление рисунка на новом урожае, устойчивые радиационные/ЭМ аномалии после события, и надёжная статистика именно “случаев, где человеческое происхождение опровергнуто”. В найденных источниках эти разделы либо опираются на анекдоты, либо на очень неровные базы данных, либо на экспертные оценки вроде “80/20”, но не на строгие, общепринятые исследования.

И последнее. Если отрезать весь шум, то у темы crop circles всё ещё есть один настоящий научный нерв: не вопрос “кто это сделал?”, а вопрос “какие именно физические следы действительно присутствуют и воспроизводимы?” Пока на этот вопрос нет независимого, жёстко воспроизводимого ответа, говорить о доказанном нечеловеческом происхождении нельзя. Но и лениво сводить всё к одному деревянистому “ну это просто шутники с доской” тоже слишком грубо для части заявленных наблюдений. Иногда правда не кричит. Иногда она просто просит нормальный протокол.

108999 · 4 Jul 2026

Веретенников Сергей , цитируемое сообщение

Если смотреть на объект сверху, то похоже что он двигается, и это похоже на поступательное движение, по какой-то оси или траектории.

От него отходят волны в пространство. Подобно тому как камень упавший в воду образует круги которые распространяются во все стороны.

Что сразу бросилось в глаза - соотношение диаметров 5-ти кругов к одному центральному кругу.
Если верить ИИ то первый круг от основного, имеет соотношение диаметра 0,61 к 1. Можно скачать что это соотношение золотого сечения. Так как если мы разделим единицу на 1,618 то получим 0,618. Что может указывать на то, что это какой-то вихревой процесс.

Последующие круги уже заметно меньше в диаметре, что тоже может указывать на движение, как будто волна постепенно затухает.

Возможно объект связан с космическим циклом, так как есть угол 72 градуса. Солнце например, за 72 года проходит расстояние равное 1 градусу прецессии.
Возможно что здесь показан момент синзхронизации, перехода в новое состояние.

Можно рассмотреть с разных сторон, что находится в центре.

Если это человек, то похоже что сейчас тот момент когда человеку нужно перестроиться под новый формат космических энергий. Большинство кругов на полях говорят о двух числах 3 и 5. Возможно что речь идет и переходе из 3 в 5. На это указывает количество кругов по краям. 3 круга - как три шага и 5 лучей.

Если это Земля, то можно предположить, что есть пять узлов, которые должны быть активны, чтобы совершился переход в новое состояние. Судя по тому в каком состоянии сейчас находится Планета, переход уже активно идет. Например, очень повысилась температура, а это может говорить об большей активности электромагнитных процессов.

Если рассматривать Землю и человека как единую систему, то можно и здесь очень интересно провести параллели. Предположим, что в центре круга находиться ось, у которой есть два полюса - положительный и отрицательный. Так же как у Земли два полюса, так же и у Человека - Мула - Саха. А между ними пять чакр - по которым идет движение энергии Кундалини.

Из этого предположения можно сделать вывод что когда человек становится активен , переходит с 3 на 5 уровень. То и Земля так же совершает переход, но без трансформации людей это сложно, так как люди формируют реальность своими мыслями - смыслами.

Я так же думаю, что это многомерное изображение, сразу со множеством смыслов. Это может быть и существо и портал и устройство. Поскольку те кто рисует эти круги, чуть чуть умнее землян, то могут действовать наперед, закладывая смыслы которые станут понятны лишь через время.

Веретенников Сергей · 20 Jul 2026

Есть совсем мало "кругов на поле" на которых изображены лица.

То чём я сейчас скажу - очень трудное с технической точки зрения - изображение на поле.
Ну допустим круги ещё можно предположить что кто-то ещё топчет

Но тут!
Тут Вы так просто не сделаете...

Чрезвычайно трудное.

И им уже занимались.

Например пытались просто расфокусировать.

И тут как с Туринской плащаницей получилось - О да там же негатив изображён...

Точно так и здесь.

Добавили картинке размытость - и получилась как бы старая фотография.

И конечно я попросил ИИ сделать тое самое, но уже использую больше возможностей.

И вот что получилось:

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_47_1_compressed_300kb.jpg

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_47_2_compressed_300kb.jpg

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_48_3_compressed_300kb.jpg

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_49_5_compressed_300kb.jpg

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_48_4_compressed_300kb.jpg

2298298 · 20 Jul 2026

Получилось ангельское существо Высшего разума.
Проводя Анализ вышеизложенных образов GPT И.И. выдает предположение о большом совпадении с Арктурианцами.

1. Арктурианцы

Сходство: 9,5/10

Совпадает практически всё:
*высокий лоб;

увеличенный мозговой отдел головы;
отсутствие волос;
большие глаза;
спокойствие;
светлая одежда.
Единственное отличие — в эзотерических описаниях арктурианцев часто изображают более высокими и иногда с синеватой кожей.
Возможно таким образом они подают нам знаки.

108999 · 10 Aug 2026

Есть ещё интересное совпадение по форме, с первым кругом пятилучником.

Так называемый Римский додекаэдр.

Додекаэдр состоит из двенадцати пятиугольников. Внутренний угол пятиугольника - 108 градусов.

Интересно так совпало, что это мое сообщение 108 и сегодня 10.8 число.

108999 · 10 Aug 2026

Место где был нарисован круг на полях, находится в трёх часах езды на машине, от места, где были найдены данные артефакты.

Círculos en los campos

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

78543

108999

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

108999

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

2298298

108999

108999

Círculos en los campos

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич