Crop Circles

Веретенников Сергей · Jun 27, 2026

At the moment, this is how I personally keep track of the appearance of new crop circles:

For example, they appeared near the town of Brueham in England on the morning of May 8—and by that same evening I can see them while in the city of Oryol, or wherever I happen to be. On YouTube. Because quite a few people film them and upload the footage.

It’s incredible!

What’s more, I see them as if I were flying over the sign in the field myself.

Do you do this too?

Not yet?

Or perhaps you simply don’t need to

But I do. Because I want to know everything

ChatGPT_Image_26_июн_2026_г_23_56_22_compressed_300kb.jpg

Веретенников Сергей · Jun 27, 2026

Today, it’s about a fresh video.

This circle was created in such a way that, when viewed from above, it begins to be perceived as a three-dimensional figure.

Video here:

Photo:

3241851f-fd41-4340-8b86-155225bffa08_compressed_300kb.jpg

I asked an AI about this sign in the field.

Its response:

This does not look like an ordinary flat ornament. There is clearly an attempt here to show a three-dimensional figure in perspective, as if, viewed from above, we are seeing not a drawing but a diagram of some kind of object.

I would read it like this:

1. The central part—the body or core.
The large circle in the middle looks like the main platform, disk, dome, or “heart” of the structure.

2. Four supports or petals around it.
Rounded elements extend to the left, right, top, and bottom. They are not merely decorations—they look like parts extending sideways and downward, as though this were a three-dimensional form.

3. The upper arc resembles a raised section.
Several arcs can be seen at the top, as if there were a dome, back, cover, or upper level of the object there.

4. The elongated lower elements resemble legs.
I would say this looks like a three-dimensional structure with a central platform and rounded supports.

From a mystical perspective, the image resembles:

a space module / energy temple / living mechanism, where the center is the source and the side elements are channels for distributing energy.

Most of all, it resembles:

a central disk standing on five rounded supports, with an upper dome or energy node.

So it is not a mandala. Rather, it is a diagram of an object. As if someone had shown not a symbol, but a blueprint of a creature, apparatus, or form from another dimension. Here, the wheat field became not a canvas, but a sheet of engineering documentation for the gods.

Веретенников Сергей · Jun 27, 2026

But I did not stop there with AI and connected what was literally an enhanced Model, which thought for a long time and produced practically a scientific paper on the subject.

But I spared you the time, since reading the article takes about 30 minutes.

And I made an extract from it:

1. A sign of a three-dimensional object

Main excerpt:

“The composition is very plausibly conceived as a quasi-three-dimensional image, rather than simply a flat ornament.”

The strong point here is that the drawing is perceived not as a mandala, but as a top view of a three-dimensional structure.

2. Five radial axes

Technical data:

“The structure is close to five-pointed: the average angle between the axes is about 72°.”

This is important. An angle of about 72° means dividing a circle into five nearly equal parts. In other words, the structure is not random, but built as a pentaradial system.

3. Precise module proportions

Excerpt:

“The overall dimensions are about 1051 × 957 px, while the mean radii of the three outer cascades are approximately 0.61 : 0.46 : 0.35 of the radius of the central disk.”

This already resembles modular design. Not simply “circles placed randomly,” but a reduction in size according to a specific logic.

4. Geometric progression

Excerpt:

“These numbers are consistent with an intentional modular scheme: not a chaotic set of circles, but an almost geometric progression of sizes.”

This is one of the strongest technical points. If the form is built according to a progression, it looks more like a calculated design than decorative fantasy.

5. Occlusion—the effect of overlapping details

Excerpt:

“The contour of the central block is interrupted or ‘covers’ the contours of neighboring circles at the points of contact, so the eye reads the order of the layers.”

This is very important.
Occlusion is when one object conceals another. That is not necessarily present in a flat ornament. Here, however, the impression arises that there are:

an upper layer,
a lower layer,
details partially concealing one another.

This is already the language of a three-dimensional drawing.

6. Central body

Excerpt:

“The central figure itself looks not like a perfect circle, but like a rounded pentagonal body.”

In other words, the center is read not as a circle for its own sake, but as a body. Almost like the upper part of a mechanism, module, or apparatus.

7. Five small circles as docking nodes

Excerpt:

“The five small circular ‘ports’ around the center behave like docking nodes.”

This is one of the most “extraterrestrial-technical” excerpts. Because if these are not merely decorations, the small circles can be read as:

ports,
docking sockets,
energy nodes,
connection points between the central body and the external modules.

8. Outer cascades as supports or propulsion modules

Excerpt:

“The outer cascades are like supports, propulsion modules, or landing assemblies.”

Here, the image of an apparatus emerges directly. Not necessarily a “flying saucer,” but a multi-module platform—yes.

9. Possible reconstruction as a lander

Excerpt:

“The third reconstruction is a lander platform.”

And the meaning is as follows:

“The central node is read as a deck or body, the five small circles as hatches/sockets, and the outer cascades as supports, propulsion modules, or landing assemblies.”

This is the strongest excerpt supporting the idea that the drawing may depict an object rather than a symbol.

10. Possible reconstruction as a five-pointed module

Excerpt:

“The central part is a body or toroidal node, and radial pods extend along five axes, tapering toward the edges.”

This resembles a top view of a device in which the center distributes something in five directions.

11. Possible reconstruction as a cluster of spheres

Excerpt:

“The central element is a large sphere/core, while chains of smaller spheres lie along the five directions.”

This is close to your idea: the circles may not be circles at all, but spheres, shown from above. Then the whole form is not a drawing, but a three-dimensional structure made of spherical elements.

12. Semiotics: technology + mathematics

Excerpt:

“The strongest dual reading is ‘technology + mathematics.’”

A very precise formula.
In other words, the image looks like a combination of:

mathematical symmetry
and
a technical diagram.

13. If this is a message, then it is not a phrase but a signature

Excerpt:

“If this is a message, then it is more likely to mean ‘here is our sign / our object / our principle’ than ‘here are our coordinates.’”

This is perhaps the best mystical-technical interpretation. Not “hello, Earthlings,” not a map, not a cipher, but a demonstration of a formal principle.

The strongest brief summary

If we leave only the most important points, the technical features are:

five-pointed symmetry at approximately 72°;
modular reduction of the radii: 0.61 : 0.46 : 0.35;
a central body;
the effect of overlapping layers;
five small “ports” around the center;
cascades of external modules;
the possibility of reading the figure as a lander, rotor, distributor, or object made of spheres.

This is what gives us grounds to think that before us there may be not merely a “beautiful circle,” but an image of a structure. As though someone had not drawn a picture, but left an top projection of a device in the field.

Веретенников Сергей · Jun 27, 2026

The next circle.

c41358a4-5abf-47c2-ad1b-9fab3b8038ea_compressed_300kb.jpg

It’s brand-new!

June 15, 2026.

This time, I didn’t compress the AI’s data.

I’ll say again that this is an AI model with extensive intellectual computing capabilities.
In other words, it’s not just ChatGPT. I’ll continue using it so as not to repeat myself.

It spends 25–30 minutes thinking about just ONE of my questions, processing a vast amount of information.

Here is its answer:

The crop circle at Grovely Wood in June 2026
What has been confirmed
Based on your description, this concerns the formation reported as Grovely Wood, Wiltshire, reported 15 June 2026, while the visual material shows an aerial view of a circle in the style typical of modern Wiltshire reports. Regardless of the formation itself, the location fits this context well: Grovely Wood is a large ancient woodland on a chalk ridge southwest of Great Wishford and Wilton; Iron Age sites, a Roman road, and a rich layer of local folklore are nearby, making the location a “magnet” for symbolic interpretations.

I was unable to independently find an exact public page for this particular case dated June 15, 2026 in indexed results, so from here on I rely on three things: the image you attached, the general verifiable context of Grovely/Wilton, and how such cases are usually documented in Wiltshire. For comparison, a nearby case at Wilton Windmill in 2024 was published on Crop Circle Connector with a map ref, as well as separate tabs for aerial shots, video, ground shots, diagrams, field reports, comments; recent Wiltshire cases have also regularly been published by outlets such as Crop Circle Access, with aerial photography by Nick Bull and Dan Vidler. This matters not as “proof of a mystery,” but as a description of the real ecosystem in which such objects are documented.

Below, I also occasionally compare the conclusions with your previously uploaded analytical text, because it is useful specifically as an internal basis for comparing interpretations.

What the geometry itself shows
From the image alone, this is not a circle in the narrow sense, but a carefully composed three-lobed figure. At the center is a circular node, from which three “arms” radiate at approximately 120 degrees. Each arm contains a central circle along the axis, two small side nodes, a large outer circle, and a large blade-like form creating a sense of rotation. In other words, this is not a flower doodle, but a composition with a clear axis, rhythm, and direction of movement.

The strongest property of the design is not merely symmetry, but directional symmetry. The blades look as though they are spiraling around the central node. As a result, the eye reads not a “still emblem,” but a rotor, turbine, impeller, three-port distributor, or circulation diagram. The field speaks here not in letters, but in blades.

Another important feature is that the formation is crossed by tractor tramlines, which run diagonally across the field. This is visually apparent in the image; in the broader research context, it matters because Jeremy Northcote wrote about the tendency of English crop circles to appear in easily accessible places, near roads, populated areas, and cultural-landscape monuments. Thus, the setting does not contradict a human creation scenario; on the contrary, it makes one more plausible.

Your previously uploaded analytical text on another formation also emphasized an important point: such designs are often read as object diagrams, rather than merely as flat ornament. This observation fits the present form well too, although this is no longer a five-lobed figure but a three-lobed technomorphic composition.

What this form most resembles
If we set aside debates about authorship and ask only, “what does it depict?”, the strongest interpretation is not a “flower” or a “mandala,” but a device. The form reads very well as a three-bladed rotor with a central hub and three channels leading to peripheral nodes. The middle circles on the arms resemble modules or chambers, while the small paired circles look like fasteners, sensors, supports, or connection points.

The second strong interpretation is a flow symbol. The blades have almost identical curvature, making the composition resemble a diagram of rotation, circulation, or energy transformation. If this is a message, it is probably not linguistic but iconic: not a sentence, but an image of a principle—“rotation,” “the connection of three nodes,” “three channels, one center.”

The third interpretation is a three-part symbol resembling a triskelion-like motif, but reassembled in the modern technical language of form. Here it is important not to confuse resemblance with identity: one may say that it “looks like a triskelion,” but more precisely, the figure uses the same basic effect—threefold rotational repetition from a common center. Such object-like designs are not new in crop-circle culture: in 2006, Wired wrote about a famous “three-dimensional” circle near Ashbury that looked like a top-down view of solid towers; John Lundberg emphasized at the time that even highly complex 3D illusions could be made by people.

What such a sign might communicate
If this formation is read as a message, it least resembles a map or a literal code. There are no obvious coordinate markers, numerical sections, directional arrows, an asymmetrical “key,” or discrete blocks that would normally be needed for a drawing to function as an unambiguous instruction. It is very beautiful, but it does not look like an address plaque for interstellar mail.

It works much more strongly as an emblem of a class of objects or an operating principle. By this logic, the design might communicate something like center — three channels — external exchange, or core — three active sectors — rotation/process. This is not a translation from an “alien language,” but a careful semiotic reconstruction: the sign resembles a technological coat of arms more than a sentence.

There is also a ritualistic, archetypal reading. Three-part symbols almost inevitably prompt people to think about cycles, triads, balance, and eternal return. But we must be honest: this is not something encoded in the design with evidentiary rigor, but something our brains like to project onto it. Lundberg himself, one of the best-known crop-circle makers and commentators on the subject, compared crop circles to a Rorschach test: people interpret them according to their own belief systems.

Why Wiltshire fires the imagination so strongly
Wiltshire is not simply an English county where people occasionally flatten wheat for art. It is a landscape where ancient monuments, chalk hills, Roman roads, living folklore, tourist visibility, and a strong tradition of reading the land as a “sacred map” coexist side by side. Grovely Wood itself is associated with archaeology, folklore, and ancient routes. In such a place, any geometric sign almost automatically acquires an aura of a “message.”

And yet it is important not to confuse the atmosphere of a place with evidence of origin. Studies of the distribution of crop circles in England indicate that they gravitate toward accessible, legible, and culturally rich landscapes—in other words, precisely those places where a symbol will be noticed, discussed, and mythologized. Other cases have already been documented near Wilton, and the region continues to appear regularly in fresh aerial archives of crop circles.

In this sense, Grovely/Wilton is almost an ideal stage. If an artist wants a work to look like a sign of power, they will not choose a boring spot between a tire warehouse and a car wash. They will choose a landscape where the land itself is already whispering of antiquity.

How well the nonhuman-origin theory withstands scrutiny
This is where romance has to walk barefoot over gravel. At present, there is no reliable scientific basis for treating the complexity, symmetry, or 3D appearance of a crop circle as an argument for extraterrestrial origin. On the contrary, the overall picture of the phenomenon has long included confessions by makers, known construction techniques, and entire artistic collectives specializing in this kind of work.

The classic turning point came in 1991, when Doug Bower and Dave Chorley openly stated that they had been making circles for years using simple means—a board, rope, and straightforward marking techniques. Crop circles did not disappear afterward; they became even more complex because, as Richard Taylor noted in accounts based on public sources, the first hoaxes effectively launched a second wave of more skilled creators. Groups such as Circlemakers then appeared, and John Lundberg explicitly said that even the most impressive 3D examples could be made by people; he described the specific “three-dimensional” Ashbury circle as likely the work of four terrestrial artists, made at night.

This is especially important in your case. The strength of this formation lies not in mathematical impossibility, but in good design. It looks intelligent because it was intelligently designed. But intelligently designed does not mean nonhumanly designed. The honest formula here is: high object-like quality, high mystery, low evidentiary support for an extraterrestrial version.

If someone wanted to seriously strengthen the nonhuman hypothesis in this particular case, an entirely different body of data would be needed: precise georeferencing, a confirmed chronology of its appearance, high-quality ground shots taken before extensive visitation, analysis of stalk lay, entry traces, pressure on the soil, possible mechanical trajectories, and comparison with the tramlines. That is why not only beautiful aerial photos matter, but also full field reports and diagrams—the kind of format seen on typical Crop Circle Connector pages. Without that, the field sings, but it does not provide a protocol.

Final interpretation
Strictly by its form, this circle at Grovely Wood is best read as a three-lobed techno-emblem: a central hub, three rotating sectors, three peripheral nodes, and six small connection points. It looks more like a diagram of a process or device than a decorative ornament, map, or written text.

If we ask “what are they trying to say?”, my most cautious answer would be:
it resembles not a phrase, but a sign of a principle. Not “we have arrived from Alpha Centauri,” but rather “here is the form that defines us: center, three connections, rotation, exchange.” In other words, not a letter, but a seal. Not coordinates, but a stylized signature.

If we ask “is it definitely not human?”, the answer is less poetic and more earthly: based on the available data, no, that cannot be said. Complex, three-dimensionally readable, and visually stunning circles have long fit within the known human tradition of land art, hoaxes, and cultural play with symbols. The beauty of this sign is real. It is just that beauty is not yet an alibi for aliens.

Веретенников Сергей · Jun 27, 2026

Now I will give my personal opinion regarding the information that all these crop circles are made by people.

The fact is that such experiments really did take place.

There were even groups of people who announced that they had made every crop circle that had ever appeared in the fields.

But that was merely their loud claim.

Just words, without evidence.

At the same time, all they demonstrated was several videos in which they used a rope and boards to make some primitive circles.

And if they made something more complex than circles, it was just as primitive.

In other words, it does not resemble the circles we see in the fields.

Real crop circles are highly symmetrical, very precise, and large.

And no one has yet managed to reproduce circles exactly like those. To make them look precisely THAT way, with all the many details, including the special arrangement of the stalks that preserved the pattern for many days and even weeks, and so on.

We must never forget that any phenomena science cannot explain are deliberately turned into a joke.

This is done intentionally.

It is up to you whom to believe.

Whether to believe that small group of people who simply said that they make these circles themselves, or a phenomenon that has genuinely not yet been explained—it is up to you.

For many narrow-minded people, the information that all these circles are made by people is quite enough to turn away from the subject and never take an interest in it again.

That, too, is their choice and reflects their level.

The same thing is happening now with UFO videos.

Videos of real UFOs genuinely exist, but there are many fakes nowadays.

That is a fact.

But that does not mean that there are no genuine, authentic UFO videos.

There are simply people who see the fakes, and their level of development is such that this is enough for them to stop being interested in the subject.

The fact that many fakes exist does not mean that there is no reality behind them.

For example, there are many forgeries of Van Gogh’s work, but that does not mean Van Gogh never existed.

Веретенников Сергей · Jun 27, 2026

AI's response:

What I see in the form itself
1. This is not a “little flower,” but a structured disk

It contains:

an outer circular boundary;
a central point/node;
radial rays from the center;
concentric levels;
short segments at different distances from the center.

In other words, the form is organized as:

center → sectors → rings → marks

This is already the language of a diagram, not merely decoration.

What it resembles

I immediately have several associations.

Option 1. A code disk

Most of all, it resembles:

a cipher wheel,
a code wheel,
an ancient or futuristic data disk,
a circular “punch card.”

As if the information were recorded not in a line, but by sectors and rings.

Option 2. A calendar / time scheme

There is a sense that this could contain:

divisions into periods,
cycles,
recurring intervals,
marks around the circle.

In other words, it could be a time wheel: a calendar, phases, rhythms, intervals.

Option 3. A map or radar

Because of the rays extending from the center, it resembles:

radar markings,
a circular map,
a sector diagram,
a navigation disk.

As if the center were the reference point, with directions and distances shown beyond it.

Option 4. A mechanism

There is another image it evokes:

gears,
turbines,
a distributor,
a rotor.

In other words, not merely a symbol, but a schematic of a device.

Why it gives the impression of being encrypted information

Here are the key features.

1. Sectors

The circle is clearly divided into parts.
From the photo, it appears to contain about 12 main sectors.

The number 12 is not random in symbolism and counting systems:

12 months,
12 hours,
12 zodiac signs,
12 directions/divisions of a circle.

2. Rings

Within the sectors, there are several concentric levels.
This resembles recording data according to the principle:

there is a mark in this sector,
there is none in the next,
there is one farther on,
and none farther on.

Almost like a binary code arranged in a circle.

3. Incomplete arcs

If this were merely an ornament, smooth rings could have been used.
But here there are specifically broken segments, as though each arc were a separate “unit of information.”

4. Repetition and variation

The elements resemble one another, but are not identical.
That is characteristic of a code:

there is a system,
but there are differences within the system.

If this really is a message, what exactly might be encoded?

Here are the most interesting hypotheses.

Hypothesis A. A binary or multivalued code

If each sector has several levels, and at each level a segment is either present or absent, the result is a table like this:

sector 1: 10110
sector 2: 01101
sector 3: 11100

and so on.

Then the entire figure could be read as:

a binary sequence,
a mathematical constant,
a set of coordinates,
a structural code.

This is a very logical version.

Hypothesis B. A calendar notation

If there are 12 sectors, this could represent:

12 months;
the ring levels could be weeks or phases;
and the short strips could be events or active periods.

In other words, it could be something like a time circle.

Hypothesis C. An astronomical scheme

It resembles:

a solar disk,
a celestial map,
the circle of the ecliptic,
the division of an orbit into sections.

If someone wanted to convey the idea of cycles, orbits, or periods, this visual language is very well suited to it.

Hypothesis D. Navigational or spatial information

The center could be the reference point, while the sectors and arcs represent direction and distance.
As if these were not “letters,” but a map of the field of events around the center.

Hypothesis E. An idea about the structure of the world, rather than a literal message

This is also important.

Perhaps this is not “decode me as text,” but rather:

“this is how the system is organized,”
“this is the principle of division,”
“this is the model of a cycle,”
“this is the architecture of a process.”

In other words, not a letter, but a way of thinking.

What I find especially interesting about it
1. It is too “disk-like”

It strongly resembles a data carrier.
Not a mandala, not a flower, but a disk.

As if someone had created an analogue in a field of:

an ancient calendar circle,
a modern digital storage device,
a magical interface.

2. It seems to demand to be read

Some crop circles are simply beautiful.
But this one seems to say:

“Look not at beauty, but at structure”.

3. It is intensely mathematical

It is neither soft nor organic in character.
It is more engineered.

But here is what prevents me from saying, “this is definitely a message”

We have to be honest.

1. There is no obvious key

To decipher a code, at least one of these clues is needed:

a starting point,
a reading direction,
a unit of measurement,
separators,
a recurring reference pattern.

None of that is clearly visible here.

2. There are too many possible interpretations

This design could be read as:

a calendar,
a map,
a number,
a musical rhythm,
an astro-diagram,
a cipher disk.

When there are too many possibilities, it means:
the form is strong, but the key is weak.

3. It may have been deliberately made to “look like a code”

In other words, it does not necessarily have to be a real cipher—it is enough to look like one.
That is also a powerful artistic device.

To put it very plainly: what do I think?

My impression is this:

This circle:

was very likely conceived as an informational form;
strongly resembles a circular code or sector diagram;
may convey the idea of a cycle, time, division, rhythm, or structure;
looks more like a diagram than a pure symbol.

But:

without a key, we cannot honestly say that we have deciphered it;
nor can we confidently claim that it is specifically a message of nonhuman origin.

My personal image of this circle

If I set aside the dry analysis, I would put it this way:

it resembles a wheel of information —
a kind of circular language,
where data is recorded not in a line, but through rhythm, sectors, and rings.

As if the message here were not in the words, but in the idea itself:

the world is organized cyclically, in layers, sectors, rhythms, and repetitions.

And that is why this circle is perceived as:

a code,
a calendar,
an astronomical model,
a memory disk,
a schematic of some system.

Веретенников Сергей · Jun 27, 2026

78543 · Jun 27, 2026

I was also intrigued by the long parallel lines that extend far beyond these markings. Were they made by people, are they some kind of technical markings, or is their origin unknown as well?

108999 · Jun 28, 2026

This is how I see it.

Post automatically merged: Jun 28, 2026

78543 , quoted message

As often happens, they went looking for aliens in the field and found tractors by the farmer’s house instead.

Веретенников Сергей · Jun 28, 2026

108999 said:
Как часто бывает, пошли искать инопланетян в поле, а нашли трактора у дома фермера.

Удивительный тогда трактор получается, способный делать маленькие круги в 1 метр.

То что колосья ложатся по понятной на данный момент Человечеству чертёжной геометрии ничего не объясняет.

Лично я вижу так:

Некие Существа говорят - ну раз вы такие все тут умные собрались - идите в поле и сделайте.

Я ещё раз говорю, смысл не воспроизвести рисунок, чтобы сверху было ПОХОЖЕ.

Нужно чтобы ВСЕ параметры сошлись. А параметров очень много! И далеко ВСЕ они не сходятся когда тракторами ЭТО делают. Ни тракторами ни чем-то другим. И ещё - нужно делать тысячи таких кругов каждый год. Тысячи! И множество кругов - где растения ложатся без повреждения цветков!

Особенно то, что рисунок проступает на следующий год на этом месте в следующий урожай.

А то получается китайская подделка - выглядит как дорогой бренд, а по факту дешёвая подделка.

Но всё я уже написал здесь - Круги на полях

И опять же, все эти группы которые хорошо хайпанули на популярности Кругов на полях - давно уже в прошлом. Если всё уже "раскрыто" и это всё "подделки" что-то же их продолжают делать и делать... Словно тот, кому их делает по барабану кто на этом хайпует и что говорит о его деятельности. Он не обращает на это внимания...
Простой пример: в древности попы смотрели на барометр и когда барометр показывал понижение давления - выходили к народу и говорили "Давайте помолимся нашему Спасителю о дожде." - молились и шёл дождь. Но вот всем рассказали про этот обман. И когда очередной поп выходил - ему просто говорили что он смотре на барометр на не на икону... И ажиотажа больше не было.

То что круги часто появляются вблизи человеческой активности вообще не может быть аргументом в пользу того что кто-то из людей их делает чтобы быть замеченными. Если бы я был инопланетянином и хотел чтобы меня заметили люди - я бы именно так и делал! Зачем делать в глуши где-то.

Если есть точные факты что кто-то воспроизвёл ВСЕ параметры Кругов на полях - пишите. В этой теме это приветствуется.

А пока снова информация от продвинутой Модели ИИ.
И разумеется в этой информации много того чем переполнен интернет, тем что много подделок.
Но я размещаю это, чтобы сказать - цель не в вере во всё ЭТО, а в поиске Правды.

Техническая оценка данных о том, могут ли некоторые crop circles быть трудно воспроизводимы известными человеческими методами
Краткий executive summary
Если отложить в сторону разговоры про внеземное происхождение и смотреть только на технику, то картина получается неровная, но довольно ясная. Самые сильные аргументы в пользу того, что простые человеческие методы “верёвка + доска + ноги” не объясняют некоторые случаи полностью, связаны не с геометрией рисунков, а с частью ботанических и физико-химических заявлений: необычной длиной узлов стебля, так называемыми expulsion cavities в узлах, отдельными сообщениями о локальном обугливании, магнитных микросферах в почве и некоторых аномалиях в семенах/всхожести. В ряде публикаций и лабораторных отчётов эти эффекты сравнивались с контролями и иногда давали статистически значимые различия.

Но есть жёсткая оговорка, без которой этот вопрос превращается в туман. Почти весь корпус “аномальной” лабораторной аргументации завязан на один исследовательский кластер — W. C. Levengood, Nancy Talbott и BLT Research. Это включает две журнальные публикации в Physiologia Plantarum 1994 и 1999 годов и большое число не-рецензируемых лабораторных отчётов BLT. Критика этой линии исследований указывает на проблему отбора “подлинных” случаев до анализа, слабую независимую репликацию, отсутствие надёжно описанного слепого дизайна и общий риск кругового рассуждения: сначала объявить часть кругов “настоящими”, а затем использовать найденные в них особенности как доказательство, что они “настоящие”.

С другой стороны, геометрическая сложность сама по себе не является сильным аргументом против человеческого происхождения. Есть признания и демонстрации hoaxеров, соревнование 1992 года, в котором 11 из 12 команд воспроизвели тогдашние сложные признаки “state-of-the-art” формаций, опыт MIT для Discovery Channel, длительная практика Circlemakers, коммерческие заказы и пространственная статистика Jeremy Northcote, показывающая, что английские круги тяготеют к дорогам, населённым районам и культурным объектам и появляются в легко доступных местах. Это очень сильный пакет данных именно в пользу человеческого происхождения как минимум для большой доли формаций.

Итог по состоянию источников такой: нет надёжно установленного набора данных, который сегодня позволял бы твёрдо сказать, что некоторые crop circles “не могут” быть сделаны людьми вообще. Но есть ограниченный и спорный массив наблюдений, указывающий, что часть сообщаемых растительных и почвенных аномалий плохо согласуется с публично продемонстрированными низкотехнологичными методами. Правильная формулировка звучит не как “человек исключён”, а как: “часть заявленных аномалий не была качественно и независимо воспроизведена обычными методами досок и верёвок, но и не была независимо подтверждена настолько, чтобы исключить более сложные человеческие технологии, ошибки отбора, артефакты отбора проб или природные факторы”.

Что в этой теме вообще считается доказательством
Для технической оценки здесь важно разделять четыре разные вещи. Первая — геометрия рисунка. Вторая — механика повреждения растений. Третья — физико-химические следы в почве и биоматериале. Четвёртая — логистика создания: время, доступ, следы людей, транспорта и оборудования. Эти четыре класса доказательств не равны по силе. Геометрия впечатляет глаз, но слабее всего доказывает нечеловеческое происхождение, потому что именно геометрию люди уже многократно воспроизводили. Сильнее были бы слепые, независимые, повторяемые биофизические различия между “formation” и “control” образцами, собранными по строгому протоколу. Именно здесь сосредоточены самые интересные, но и самые спорные данные.

Я оцениваю вес доказательства по четырём критериям: наличие рецензируемой публикации, наличие адекватного контроля, независимая репликация и качество полевого отбора проб. По этим критериям большая часть темы crop circles страдает от старой болезни необычных сюжетов: яркие случаи есть, а вот массив строгой независимой проверки — тонкий, как летний туман над Уилтширом.

Повреждение растений и микроструктура
Самая известная биологическая линия исследований связана с работами William C. Levengood. На странице BLT Research с перечнем публикаций указаны две основные статьи: “Anatomical anomalies in crop formation plants” (Physiologia Plantarum, 1994) и “Dispersion of energies in worldwide crop formations” (Physiologia Plantarum, 1999). Уже сам факт публикации в профильном журнале по растениям важен: это не просто газетные заметки, а формально рецензируемый слой литературы.

В статье 1994 года Levengood сообщал о нескольких типах изменений. В одном наборе образцов из Newton St. Loe (1991) он описал 40% грубо деформированных семян в выборке из круга против 0% в контроле. В образцах из Pennsylvania (1992) средняя длина эмбриона в контроле, по его данным, была в 2,3 раза больше, чем в материале из формации. В той же статье в таблице для сравнения специально уложенных растений и растений из формации указывались различия по диаметру cell wall pits и по прорастанию; при этом автор сам писал, что ни размер узлов, ни размер пор клеточных стенок по отдельности не могут служить надёжным критерием “подлинности”, потому что часть эффектов можно получить и другими факторами, например чрезмерным азотом и полеганием. Это важный, почти неожиданно честный кусок текста: даже внутри “аномальной” литературы есть признание, что не каждый морфологический сдвиг уникален для crop circles.

В статье 1999 года основной упор сделан на узлы стебля и на сравнение с искусственно сделанными тестовыми кругами. Авторы описали контрольный опыт в Мэриленде 1997 года: зимнюю пшеницу укладывали доской с верёвками, как это обычно и приписывается hoaxерам. Через 48–72 часа наблюдался гравитропный ответ, а среднее увеличение длины узла через 3 дня составляло примерно около 10%. При этом авторы противопоставляли этому многие “полевые” случаи, где регистрировали от 30% до более 200% увеличения длины узлов по отношению к контролям. Если эти полевые измерения корректны, то вывод простой: обычное механическое пригибание растения с последующей гравитропной реакцией не покрывает весь диапазон заявленных эффектов.

Ещё один часто обсуждаемый параметр — так называемые expulsion cavities, то есть отверстия в узлах стебля. В статье 1999 года авторы писали, что такие полости ими не наблюдались в буквально тысячах контрольных растений, а в BLT-отчёте по Edmonton 1999 сообщалось уже о крупной выборке: 71 набор образцов внутри формации против 23 контролей, причём полости были найдены в 68% внутренних наборов и в 0% контролей; одновременно заявлялось увеличение длины узлов от +65% до +109% в трёх исследованных кругах. Если принять протокол отбора проб и диагностику полостей как корректные, это действительно один из самых сильных доводов против примитивного ручного способа укладки. Но тут и главная слабость: отчёт Edmonton — не рецензируемая статья, а лабораторный отчёт BLT, то есть независимая проверка именно этого кейса крайне нужна.

Levengood также пытался показать физический механизм. В статье 1994 года он облучал пшеничный материал в бытовом 600-Вт микроволновом источнике и получил максимальное расширение cell wall pits примерно на 14% после короткой экспозиции; при более длинной экспозиции уже шло обезвоживание и уменьшение параметра. В BLT-обзоре растительных аномалий далее прямо сказано, что апикальное удлинение узлов и expulsion cavities удавалось вызывать в лаборатории в обычной микроволновке за 20–30 секунд. Это не доказывает нечеловеческое происхождение. Наоборот: это показывает, что микроволново-тепловой механизм как таковой принципиально совместим с человеческой технологией, даже если никто публично не продемонстрировал его масштабное применение ночью в большом поле.

Здесь и проходит важная граница. Низкотехнологичное механическое пригибание объясняет геометрию и часть полегания, но по публикациям Levengood хуже объясняет сильные узловые аномалии и массовые полости. Высокотехнологичное человеческое объяснение в виде переносного магнетрона/микроволнового устройства уже теоретически закрывает брешь, и именно такая возможность позднее обсуждалась в популярной физической прессе и пересказах взглядов Richard Taylor. Но опубликованной независимой полевой демонстрации “вот вам большой сложный круг, сделанный ночью людьми с GPS и источником микроволн, и вот у нас те же узлы, те же полости, те же магнитные следы” я в изученном корпусе не нашёл.

Оценка достоверности по этому блоку такова. Узлы, семена, микроструктура — вес доказательства: средний-низкий. Почему не низкий? Потому что есть рецензируемые статьи и контрольные сравнения. Почему не высокий? Потому что почти нет независимого воспроизведения на другом материале и другой группой, а методологические возражения против отбора “подлинных” случаев остаются не снятыми.

Почва, химия, магнитные и тепловые следы
По почвенным и физико-химическим следам картина ещё более спорная, но местами очень любопытная. На странице BLT по магнитным материалам утверждается, что после случая в Cherhill 1993 в образцах почвы из многих кругов регулярно находили сильно намагниченные железные сферулы диаметром примерно 10–40 мкм, а иногда и более крупные частицы 40–50 мкм. Для круга в Midale, Saskatchewan, 1999 BLT сообщала линейное возрастание количества магнитного материала от центра к краю с R² = 0,997 по всем четырём исследованным радиусам; контрольные почвы вне комплекса, по их словам, такой картины не показывали. Если это корректные измерения и при этом загрязнение образцов исключено, то перед нами не банальный след доски. Но здесь снова проблема та же: это в основном BLT-материал, а не независимая серия лабораторий с общей цепочкой контроля загрязнений.

Более “твёрдый” аналитический инструмент в этой теме — FT-IR и смежные методы. И здесь, пожалуй, важнее всего не только позитивные, но и отрицательные результаты. На странице лабораторных отчётов BLT указано, что в случае 2002 B.C., Canada участки потемнения на кукурузе были по ИК-спектроскопии объяснены обычным грибом Ustilago, то есть часть “горелых” или “аномальных” участков на деле оказалась совершенно земной биологией. Но другой BLT-отчёт, обозначенный как #1101 по голландскому кругу 2010 года, заявляет обратное: FT-IR впервые показал, что потемневшие семенные головки были не грибом, а реально обожжёнными тканями. В той же подборке есть отчёт #1001, где белый порошок из голландского круга исследовали методами FT-IR и ICP-MS и интерпретировали как 99,99% чистый карбонат магния. На языке оценки доказательств это значит следующее: аналитическая химия здесь иногда действительно отделяет “ложную аномалию” от потенциально интересного образца. Но без внешнего повторного анализа эти отчёты остаются предварительными, а не завершающими спор.

В ряде BLT-отчётов встречаются и другие физические маркеры: повышенная кристалличность глин по XRD, белые силикатные отложения с “стекловидными бусинами”, “vitrified soil” в польском кейсе, а также замечания о разрядке батареи счётчика Гейгера в круге Midale. Но по качеству эти пункты очень разнородны. XRD и FT-IR — нормальные методы. А вот отдельные сообщения о батареях, компасах, телефонах и световых явлениях уже живут на границе инструментального и свидетельского уровня; без протокола, калибровки и повторяемости они доказательную силу почти не удерживают.

По радиации и электромагнитным аномалиям есть важная деталь, которую часто теряют сторонники “сенсации”. В статье 1994 года Levengood прямо писал, что попытки фиксировать низкочастотные и высокочастотные электромагнитные поля после факта образования кругов дали отрицательные результаты; проблема, по его словам, в том, что измерения не делались в момент формирования. Это значит, что утверждение “в кругах стабильно есть сильная радиация/ЭМ-поле” сама их же литература не подтверждает. Максимум — кратковременный процесс, если он вообще был.

По этому блоку общий вывод такой. Почвенно-химические и магнитные аномалии — вес доказательства: низкий. Причина не в том, что методы сами по себе плохи, а в том, что доказательная цепочка тонка: слишком мало независимых лабораторий, мало опубликованных контрольных серий и слишком велика опасность контаминации, селективной публикации и пост-хок интерпретации. Самое сильное здесь — не “магия”, а отдельные FT-IR/XRD/ICP-MS наблюдения, которые заслуживали бы нормальной межлабораторной верификации.

Следы на местности, необычные находки и временные рамки
В ряде отчётов BLT и смежных исследователей описываются полевые особенности, которые плохо вяжутся с образом “несколько людей походили по пшенице”. В отчёте Edmonton 1999 упомянуты три слоя укладки, кольцевой нижний пояс у всех семи кругов, частично стоящие растения с сильно перегнутыми узлами, а также треугольное отверстие в геометрическом центре малого северного круга, в которое металлический стержень входил примерно на 36 дюймов. Там же описан небольшой “свежий выброс земли” в центре большого круга. Это звучит впечатляюще, но надо держать холодную голову: такие вещи редко документировались по криминалистическому протоколу до массового посещения поля, поэтому вопрос “что было первичным, а что вторичным” остаётся открытым.

В BLT-архиве также встречаются сообщения о множественных мёртвых насекомых, о “spillover”-эффекте в стоящей культуре за пределами самой фигуры, о сильном угнетении или, наоборот, усилении роста проростков, о размыкании работы телефонов и компасных отклонениях. Например, по Blueball, Maryland, 1995 BLT указывала 203% увеличения длины узлов и компасные отклонения; по Littlebury Green — рост проростков до 120% относительно контроля; по Stonehenge “Julia Set” — признаки митохондриального повреждения и эффекты в стоящей культуре за пределами рисунка. Как набор странностей это выглядит плотным. Как строгая доказательная база — нет, потому что подавляющая часть этих пунктов опять же исходит из одного исследовательского круга.

Временная рамка — отдельная тема. Сильный аргумент сторонников аномального происхождения звучит так: крупные и точные фигуры иногда регистрировались утром после ночи, а явных следов людей и техники будто бы не было. Но у этого аргумента есть слабое место. Во-первых, появление “за ночь” не исключает людей: именно ночью и работают создатели таких формаций, и это многократно демонстрировалось. Во-вторых, пространственная работа Northcote показала, что круги в Англии распределены не случайно, а тяготеют к дорогам, населённым местам и участкам, куда сравнительно легко добраться. Это очень плохо согласуется с идеей полной независимости от человеческой логистики.

Ниже — короткая временная схема, которая полезна именно для понимания различия между скоростью создания геометрии и скоростью появления потенциальных биологических аномалий:

Показать код

Эта схема показывает главное. Человеческая способность быстро создать сложную форму — подтверждена. А вот вопрос, способны ли люди столь же быстро и воспроизводимо создать весь набор заявленных биофизических эффектов, — остаётся открытым, потому что сравнение “low-tech hoax” и “аномалии” обычно делалось не в одном и том же эксперименте и не одними и теми же независимыми группами.

По пункту о повторном проявлении рисунка на новом урожае и о сохранении структуры в почве я не нашёл в изученном корпусе хороших рецензируемых, цепочечно задокументированных публикаций, которые позволяли бы уверенно опереться именно на этот тип аргумента. В теме он часто упоминается, но в проверяемом научном слое оказался либо анекдотическим, либо плохо документированным. Поэтому использовать его как серьёзное доказательство я бы не стал.

Сравнение человеческих методов и наблюдаемых аномалий
Ниже — сжатая сравнительная таблица по тому, что именно уже воспроизведено людьми, а что пока остаётся спорной зоной.

Наблюдение	Что показывают источники	Воспроизведено известными человеческими методами	Вес доказательства
Большая геометрическая сложность, симметрия, работа за ночь	Признания Bower/Chorley, соревнование 1992, MIT/Discovery, Circlemakers и коммерческие проекты показывают, что сложные изображения люди делают. Northcote нашёл пространственную привязку к доступным местам.	Да для геометрии и ночной логистики	Высокий
Узловое удлинение стеблей	В статье 1999 ручное пригибание дало около 10% узлового ответа за 3 дня, тогда как в полевых кейсах сообщались 30%–200%+.	Частично: простое пригибание воспроизводит слабый эффект, но не весь заявленный диапазон	Средний-низкий
Expulsion cavities в узлах	В Edmonton BLT сообщала 68% внутренних наборов с полостями и 0% в контролях. В обзоре BLT сказано, что полости и узловое удлинение можно вызвать СВЧ-нагревом в лаборатории.	Частично: механически — плохо показано; микроволново в лаборатории — да, но не в масштабе полевого рисунка	Средний-низкий
Изменения семян, эмбрионов, всхожести	В 1994 статье сообщались 40% деформированных семян против 0% контроля и эмбрионы, меньшие в 2,3 раза; часть искусственно уложенных контролей таких эффектов не показала.	Неубедительно воспроизведено обычным пригибанием; но независимая репликация слабая	Средний-низкий
Локальное обугливание	BLT-отчёты показывают, что иногда потемнение объясняется грибом Ustilago, а иногда FT-IR интерпретируется как реальный ожог растений.	Частично: тепло/СВЧ теоретически возможно; полевое независимое воспроизведение не показано	Низкий
Магнитные железные сферулы и их градиенты	BLT заявляла чистые железные сферулы 10–40 мкм и линейный радиальный градиент в Midale с R²=0,997.	Не показано обычными low-tech методами; но загрязнение/техногенное происхождение надёжно не исключены	Низкий
Отсутствие следов входа/выхода	Часто упоминается в свидетельствах, но неустойчиво: поля быстро посещают люди, а сами круги тяготеют к легко доступным местам.	Не является сильным тестом	Низкий
Повторное проявление на новом урожае	В просмотренных источниках не нашёл качественной рецензируемой серии с хорошей цепочкой наблюдений.	Не установлено	Очень низкий

Из этой таблицы вытекает ключевой технический вывод. Самый слабый аргумент за “нечеловеческое” — сама картинка. Самый сильный — заявленные тканевые и почвенные аномалии. Но именно в этих сильных аргументах и самая слабая независимая верификация. Ирония темы почти дзэнская: то, что выглядит невероятнее всего, подтверждено людьми лучше всего; а то, что реально могло бы стать серьёзным аргументом, подтверждено хуже всего.

Альтернативные объяснения, экспертные позиции и итоговая оценка
По экспертным позициям поле расколото, но асимметрично. Широкий научный и скептический консенсус остаётся таким: crop circles в целом совместимы с человеческим происхождением, а доказательств необходимости привлекать неизвестный агент нет. Это подкрепляется признаниями, демонстрациями, художественными коллективами, соревнованиями и пространственной статистикой. Northcote особенно важен, потому что его довод не сводится к “кто-то признался”: он показывает, что сами места возникновения в Англии статистически слишком “человечны”.

Внутри сообщества самих исследователей кругов позиция тоже не монолитна. Colin Andrews, один из наиболее известных ранних исследователей, в начале 2000-х говорил по итогам своей двухлетней проверки hoaxing, что около 80% кругов — человеческие, а оставшаяся часть остаётся для него необъяснённой. Это не строгая статистическая публикация, а экспертная оценка; тем не менее она важна, потому что показывает: даже исследователь, много лет настроенный на “аномальную” сторону, не защищал тезис “все круги подлинные”.

На стороне “аномального” объяснения стоят Levengood, Talbott и близкие им интерпретации, включая плазменно-вихревые и точечно-излучательные модели. В энциклопедических сводках по теме упоминается и Eltjo Haselhoff, развивавший радиационно-плазменное объяснение. Но критика в адрес этой школы довольно конкретна: нет убедительной независимой слепой репликации, а сами исследователи заранее отделяют “настоящие” круги от “фальшивых”, чем подрывают чистоту причинного вывода. Это не убийственный контраргумент к каждому отдельному измерению, но это серьёзный удар по общей доказательной конструкции.

Существуют и природные объяснения, но они работают в основном для простых, редких или исторических случаев. Ещё в 1880 году John Rand Capron описывал круговые следы в посевах после бури как возможное действие циклонного ветра; позднее Terence Meaden развивал идеи вихревого и затем плазменно-вихревого происхождения. Для отдельных простых кругов такой класс механизмов вполне мыслим. Но для многоэлементных пиктограмм он слаб. И самое важное: даже если простой круг иногда может сделать атмосфера, это не переносится автоматически на сложные многосоставные рисунки.

Есть и промежуточная гипотеза: не “инопланетяне”, а просто более технологичные люди, чем те, кого обычно снимают с доской и шляпой. В пересказах взглядов физика Richard Taylor фигурируют GPS, лазеры и даже переносные источники микроволн/магнетроны как возможные инструменты для современных сложных формаций. Это объяснение удобно тем, что одновременно признаёт человеческое авторство геометрии и пытается закрыть разрыв по тканевым аномалиям. Но у него тот же дефект, что и у многих красивых гипотез: оно пока описывает возможный механизм, а не предъявляет завершённую независимую полевую демонстрацию.

Моя взвешенная техническая оценка
На сегодняшний день корректнее всего формулировать вывод так:

Человеческое происхождение большой доли crop circles убедительно подтверждено. Это касается прежде всего геометрии, ночной логистики и пространственной статистики.

Существуют сообщённые аномалии в растениях и почве, которые низкотехнологичные методы типа “доска + верёвка” действительно объясняют не полностью. Наиболее серьёзные из этих заявлений касаются узлового удлинения, expulsion cavities, отдельных FT-IR/XRD/ICP-MS результатов и некоторых магнитных микрочастиц.

Однако из этого не следует, что такие формации “не может” сделать человек. Следует только более узкий вывод: они не были убедительно воспроизведены именно хорошо известными публичными low-tech методами, а доказательная база их уникальности пока недостаточно независима и слишком сильно зависит от одного исследовательского узла.

Если говорить совсем прямо, без пены мистики и без скучной скептической дубинки, то технический вердикт такой: “не доказано, что не люди; но и не показано качественно, что все сильные аномалии можно свести к обычной доске и верёвке”. Это и есть узкое, честное место, где заканчивается уверенность и начинается настоящая исследовательская работа.

Пробелы в данных и какие эксперименты действительно нужны
Главный пробел — независимая репликация. Чтобы вывести тему из полутьмы в лабораторный день, нужен не ещё один красивый круг с дрона, а проспективный протокол. Несколько полей в сезон должны быть выбраны заранее. На каждом случае должны быть слепые пробы растений и почвы, независимые лаборатории для оптики, SEM/EDS, FT-IR, ICP-MS, XRD, обязательные контрольные зоны на разных расстояниях и публично зарегистрированный статистический план до вскрытия кодов. Тогда уже можно будет обсуждать не веру, а данные.

Нужен и второй тип эксперимента: честная человеческая репликация сильного кейса, а не просто рисование похожего орнамента. Команда должна попытаться создать фигуру известной сложности и при этом преднамеренно воспроизвести тканевые и почвенные эффекты — сначала доской/верёвкой, затем при необходимости с GPS и контролируемым СВЧ-источником, при полном контроле агрономов и биофизиков. Если после этого получится тот же профиль узлов, те же полости, те же химические следы и те же магнитные сферулы — спор резко сдвинется в человеческую сторону. Если не получится — аномальный блок станет гораздо серьёзнее. Сейчас такого решающего исследования, судя по найденным материалам, просто нет.

По пунктам пользователя, где данных особенно не хватает, я бы отметил три зоны: повторное проявление рисунка на новом урожае, устойчивые радиационные/ЭМ аномалии после события, и надёжная статистика именно “случаев, где человеческое происхождение опровергнуто”. В найденных источниках эти разделы либо опираются на анекдоты, либо на очень неровные базы данных, либо на экспертные оценки вроде “80/20”, но не на строгие, общепринятые исследования.

И последнее. Если отрезать весь шум, то у темы crop circles всё ещё есть один настоящий научный нерв: не вопрос “кто это сделал?”, а вопрос “какие именно физические следы действительно присутствуют и воспроизводимы?” Пока на этот вопрос нет независимого, жёстко воспроизводимого ответа, говорить о доказанном нечеловеческом происхождении нельзя. Но и лениво сводить всё к одному деревянистому “ну это просто шутники с доской” тоже слишком грубо для части заявленных наблюдений. Иногда правда не кричит. Иногда она просто просит нормальный протокол.

108999 · Jul 4, 2026

Веретенников Сергей , цитируемое сообщение

Если смотреть на объект сверху, то похоже что он двигается, и это похоже на поступательное движение, по какой-то оси или траектории.

От него отходят волны в пространство. Подобно тому как камень упавший в воду образует круги которые распространяются во все стороны.

Что сразу бросилось в глаза - соотношение диаметров 5-ти кругов к одному центральному кругу.
Если верить ИИ то первый круг от основного, имеет соотношение диаметра 0,61 к 1. Можно скачать что это соотношение золотого сечения. Так как если мы разделим единицу на 1,618 то получим 0,618. Что может указывать на то, что это какой-то вихревой процесс.

Последующие круги уже заметно меньше в диаметре, что тоже может указывать на движение, как будто волна постепенно затухает.

Возможно объект связан с космическим циклом, так как есть угол 72 градуса. Солнце например, за 72 года проходит расстояние равное 1 градусу прецессии.
Возможно что здесь показан момент синзхронизации, перехода в новое состояние.

Можно рассмотреть с разных сторон, что находится в центре.

Если это человек, то похоже что сейчас тот момент когда человеку нужно перестроиться под новый формат космических энергий. Большинство кругов на полях говорят о двух числах 3 и 5. Возможно что речь идет и переходе из 3 в 5. На это указывает количество кругов по краям. 3 круга - как три шага и 5 лучей.

Если это Земля, то можно предположить, что есть пять узлов, которые должны быть активны, чтобы совершился переход в новое состояние. Судя по тому в каком состоянии сейчас находится Планета, переход уже активно идет. Например, очень повысилась температура, а это может говорить об большей активности электромагнитных процессов.

Если рассматривать Землю и человека как единую систему, то можно и здесь очень интересно провести параллели. Предположим, что в центре круга находиться ось, у которой есть два полюса - положительный и отрицательный. Так же как у Земли два полюса, так же и у Человека - Мула - Саха. А между ними пять чакр - по которым идет движение энергии Кундалини.

Из этого предположения можно сделать вывод что когда человек становится активен , переходит с 3 на 5 уровень. То и Земля так же совершает переход, но без трансформации людей это сложно, так как люди формируют реальность своими мыслями - смыслами.

Я так же думаю, что это многомерное изображение, сразу со множеством смыслов. Это может быть и существо и портал и устройство. Поскольку те кто рисует эти круги, чуть чуть умнее землян, то могут действовать наперед, закладывая смыслы которые станут понятны лишь через время.

Веретенников Сергей · Jul 20, 2026

Есть совсем мало "кругов на поле" на которых изображены лица.

То чём я сейчас скажу - очень трудное с технической точки зрения - изображение на поле.
Ну допустим круги ещё можно предположить что кто-то ещё топчет

Но тут!
Тут Вы так просто не сделаете...

Чрезвычайно трудное.

И им уже занимались.

Например пытались просто расфокусировать.

И тут как с Туринской плащаницей получилось - О да там же негатив изображён...

Точно так и здесь.

Добавили картинке размытость - и получилась как бы старая фотография.

И конечно я попросил ИИ сделать тое самое, но уже использую больше возможностей.

И вот что получилось:

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_47_1_compressed_300kb.jpg

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_47_2_compressed_300kb.jpg

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_48_3_compressed_300kb.jpg

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_49_5_compressed_300kb.jpg

ChatGPT_Image_20_июл_2026_г_17_28_48_4_compressed_300kb.jpg

2298298 · Jul 20, 2026

Получилось ангельское существо Высшего разума.
Проводя Анализ вышеизложенных образов GPT И.И. выдает предположение о большом совпадении с Арктурианцами.

1. Арктурианцы

Сходство: 9,5/10

Совпадает практически всё:
*высокий лоб;

увеличенный мозговой отдел головы;
отсутствие волос;
большие глаза;
спокойствие;
светлая одежда.
Единственное отличие — в эзотерических описаниях арктурианцев часто изображают более высокими и иногда с синеватой кожей.
Возможно таким образом они подают нам знаки.

108999 · Aug 10, 2026

Есть ещё интересное совпадение по форме, с первым кругом пятилучником.

Так называемый Римский додекаэдр.

Додекаэдр состоит из двенадцати пятиугольников. Внутренний угол пятиугольника - 108 градусов.

Интересно так совпало, что это мое сообщение 108 и сегодня 10.8 число.

108999 · Aug 10, 2026

Место где был нарисован круг на полях, находится в трёх часах езды на машине, от места, где были найдены данные артефакты.

Crop Circles

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

78543

108999

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

108999

Веретенников Сергей

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

2298298

108999

108999

Crop Circles

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ ШантиСергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич

ОМ Шанти
Сергей Васильевич